MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın reddine ilişkin verilen hüküm, davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıya ait aracın davaCı nezdinde trafik sigortalı olduğunu, aracın ehliyetsiz sürücü idaresinde kaza yaptığını, kazada hasar gören karşı araç için 3.256,80 TL. hasar ödemesi yaptıklarını, ZMSSGŞ"nın B.4. maddesi gereği davalıya rücu haklarının bulunduğunu belirterek 3.256,80 TL"nin ödeme tarihi olan 24.10.2013"ten işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiş; duruşmaları takip etmemiştir.
Mahkemece, iddia, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; trafik sigortacısı olan davacının, sigortalısı olan davalıya ancak araç sürücüsünün kusuru oranında rücu edebileceği, kusur durumunun tespiti için de mahallinde keşif yapılıp bilirkişi raporu alınması gerektiği, davacı tarafın keşif ve bilirkişi incelemesine delil olarak dayanmadığı ve davasını ispat edemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, dava dışı 3. kişiye ödeme yapan trafik sigortacısının ödediği bedelin, ..."nun 95. maddesi ile ... poliçesi ve ... Genel Şartları gereği davalı sigortalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Davacı sigortacı, ... poliçesi ile sigortaladığı aracın ehliyetsiz sevk ve idare edilirken kazaya sebep olduğu gerekçesiyle, davalı sigortalısına karşı rücuen tazminat istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, davacının rücusuna gerekçe gösterdiği trafik kazasına ilişkin olarak davacı tarafın keşif ve bilirkişi incelemesi delillerine dayanmadığı ve davasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine hükmedildiği görülmektedir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.
..."nun 95. maddesinde "... sözleşmesinden veya ... sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran haller zarar görene karşı ileri sürülemez. Ödemede bulunan sigortacı, ... sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda ... ettirene başvurabilir" hükmüne yer verilmiştir. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B.4.b maddesinde ise; tazminatı gerektiren olayın, aracın Karayolları Trafik Kanunu hükümlerine göre gereken ehliyetnameye sahip olmayan kimseler tarafından sevkedilmesi sonucunda meydana gelmesi halinde, sigortacının işletene kusur oranında rücu edebileceği belirtilmiştir.
Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK"nun 266/1. maddesinde "Mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir" düzenlemesine yer verilmiştir. Kanun"un açık metninde de görüldüğü üzere, teknik bilgi gerektiren bir konuda, sadece tarafların talebinin bulunması halinde değil, mahkemenin de re"sen bilirkişi incelemesi yaptırması mümkündür.
Anılan tüm bu düzenlemelere göre; K.T.T. de tam kusurlu olarak gösterilen davalı sigortalıya ait araç sürücüsünün kazadaki kusuru oranında davacının rücu hakkının doğacağı; kusur durumunun belirlenmesi konusunda bilirkişi incelemesini gerekli gören mahkemenin, tarafların talebi olmasa dahi re"sen bilirkişi incelemesi yaptırmasının kanunen mümkün olduğu ve bu konuda mahkeme hakimini bağlayan engelleyici bir düzenlemenin bulunmadığı; anılan yasal düzenleme gereği kendisi de bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verebilecek olan mahkemenin, davacı tarafın delil olarak bilirkişi incelemesine dayanmadığı gerekçesine dayanamayacağı; ayrıca, davacı tarafın dava dilekçesinde keşif ve bilirkişi incelemesine delilleri arasında yer verdiği ve bunlar için gerekli gider avansını da dava açarken peşin olarak yatırdığı gözetilerek; konusunda uzman makine mühendisi bilirkişiden kazanın oluşumunda davalının kusur oranının ne olduğu ve davacının ödediği hasar bedelinin uygun olup olmadığı konularında ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık bilirkişi raporu alınarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve hatalı gerekçeyle, yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 9.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.