Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2013/13440 Esas 2013/23727 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/13440
Karar No: 2013/23727
Karar Tarihi: 30.12.2013

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2013/13440 Esas 2013/23727 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı vekili, Almanya Dortmund Asliye Hukuk Mahkemesi'nin verdiği bir kararın tenfiz edilmesini talep etmiştir. Ancak, davalının bu karara tebliğ edilip edilmediği kanıtlanamamıştır. Bu nedenle, mahkeme, kesinleşmiş bir karar olmadığı gerekçesiyle davayı reddetmiştir. Davacı vekili kararı temyiz etmiştir fakat temyiz itirazları reddedilmiştir. Kararda, Lahey Sözleşmesi'ne uygun olarak yapılan tebliğin önemi de vurgulanmıştır.
Kanun Maddeleri: Lahey Sözleşmesi (1965)

11. Hukuk Dairesi 2013/13440 E. , 2013/23727 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Yozgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 28.03.2013 tarih ve 2012/453-2013/200 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, Almanya Dortmund Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen 12.04.2005 tarih 5 O 229/04 numaralı kararın kesinleştiğini ileri sürerek, bu kararın ve masraf tespit kararının tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, tenfizi istenilen yabancı mahkeme ilamının davalıya Lahey Sözleşmesi uyarınca tebliğ edildiğinin davacı tarafça kanıtlanamadığı, bu durumda ortada kesinleşmiş bir kararın bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 30.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.