17. Hukuk Dairesi 2015/1232 E. , 2017/8697 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili 08.07.2011 tarihinde, davalının kullandığı ...plaka sayılı araçla U dönüşü yapmak için sola dönüş yaptığı sırada arkasından, aynı yönde gelen müvekkilinin kullandığı ...plaka sayılı aracın yolunu kapattığı, çarpmamak için müvekkilinin fren yaptığı, direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu sürüklenerek yan yattığı, yaralandığı ve aracının hasar gördüğünü, olayda kusurunun bulunmadığını, bacağında kırık meydana geldiğini, üç ay iş göremez raporu aldığını, ... 17. Sulh Ceza Mahkemesi "nin 2011/1161 E., 2012/1455 K. sayılı dosyasında davalının tam kusurlu bulunduğunu ve cezalandırılmasına karar verildiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin psikolojik sorunlar yaşadığını, iyileşme sürecinde çalışamadığını, 2.935,80 TL. gelir kaybı, aracın pert olması nedeniyle 3.474,00 TL araç bedeli zararı bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 6.410,80 TL. maddi, 20.000,00 TL. manevi tazminatın 08.07.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 1.425,00 TL. araç zararı, 2.280,00 TL. gelir kaybı ve tedavi vasıta ücreti olmak üzere toplam 2.705,00 TL. maddi, 4.000,00 TL. manevi tazminatın 08.07.2011 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranını ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu"nun 56.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 6,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 05/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
