Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2010/314 Esas 2010/1629 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : GAİPLİK VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı hazine, 260 ada 5 parsel malikleri ...... ve ...,ya mal müdürünün kayyım tayin edildiğini, taşınmazın ortaklığın giderilmesi davasında satılması sonucu elde edilen paranın bankaya yatırıldığını, 10 yıllık kayyımla idare süresinin dolduğunu ileri sürüp adı geçenlerin gaipliği ile mal varlıklarının hazineye intikali isteklerinde bulunmuştur.
Davalı,bir savunma getirmemiştir.
Mahkemece, adı geçen taşınmaz maliklerinin mirasçılarının bulunduğu, TMK’nun 32 ve 588. md.lerinin koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı hazine vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 18.2.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.