Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2010/296 Esas 2010/1627 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 1106 parsel sayılı taşınmazın 600/2480 payını 9.1.1992 tarihinde satın aldığını,ancak Tapu Sicil Müdürlüğünce tapunun iptal edilerek eski hale getirildiğini taşınmazda evinin bulunduğunu taşınmazın da en son davalıya satıldığını ileri sürüp hissesinin tespiti ile tapunun iptal edilerek adına tescili isteğinde bulunmuştur.
Davalı, taşınmazı Salih Sıtkı’dan 2005 yılında satın aldığını, tapudan kaynaklanan bir hata olduğunu, davayı kabul ettiğini, 600/2480 payın davacı adına tescili gerektiğini belirtmiştir.
Mahkemece, taşınmazın köy yerleşik alanı içinde kalması nedeni ile hisseli satışın mümkün olmadığına dair Tapu Kadastro Genel Müdürlüğünün yazılarının bulunduğu, idari işlemin geçerliliğini koruduğu, davalının davayı kabulünün sonuca etkili olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.55.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdann alınmasına,18.2.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.