Mahkemesi :İş Mahkemesi


Dava, kampanya ve dinlenme günlerinin hizmet süresi olarak tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Somut olay incelendiğinde; davacının davalı iş yerinde geçen kampanya ve dinlenme günlerinin çalışma süresi kabul edilerek hizmet süresine eklenmesini talep ettiği, dava açıldıktan sonra davalı T. Ş. Fabrikaları A.Ş. tarafından davacının taleplerinin kabul edildiği ve primlerin Sosyal güvenlik Kurumuna ek bildirge ile ödendiği, buna göre de mahkemece, talebin karşılanması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesine rağmen, davanın açılmasına sebep olmadığı anlaşılan davalı Kurumun yargılama giderlerinden sorumlu tutulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir
2-5502 sayılı Kanunun 36. maddesine göre, Kurumun harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin, yargılama masrafına dahil edilmek suretiyle davalı Kurumun harçtan sorumlu tutulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma sebebidir.
Ne var ki, bu aykırılığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin üçüncü bendinde ve hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin beşinci bendinde yer “ davalılardan" kelimesi silinerek yerine "davalı T. Ş. Fabrikaları A.Ş " ibaresi yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.