Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2010/320 Esas 2010/1624 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, dava konusu 62 parsel sayılı taşınmazı 10.6.1993 tarihinde satın aldığını, ancak daha sonradan tapuda kendisine 62 değil 28 parsel sayılı taşınmazın intikalinin yapıldığını öğrendiğini, hata yapıldığını ileri sürüp tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur.
Davalı, 1 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini, aktin tarafı olmadığını, davanın husumetten reddi gerektiğini belirtmiştir.
Mahkemece, kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.55.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 18.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.