MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili kooperatif tarafından davalıya ait olan evde yapılan bir kısım imalatlar bedelinin tahsili için başlatılan takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının davacı kooperatifin üyesi olduğu, davacı kooperatif yönetim kurulunun 231 sayılı kararı ile davalının bulunduğu E Bloka bir kısım işlerin yapılması kararı alındığı, 10.05.2008 tarihli genel kurulda, 8. madde ile, zemin dairelerin projelerle ilgili yapılan tadilat masrafları, binaların tamamlanmasından sonraki tüm genel giderlere katılması yönünde karar alındığı, davalının ihtarname keşidesine rağmen ödeme yapmadığı, kooperatifin yaptığı imalatlardan davalı da yararlandığından kooperatife 13.693,00 TL borçlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile, davalının itirazın iptali ile, takibin 13.693,00 TL üzerinden devamına ve %40 inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir
Dava, kooperatifçe yapılan imalat bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
1)Takip dosyasındaki adrese çıkartılan tebligatı borçlu-davalı bizzat almış ise de, dava dilekçesinde gösterilen farklı adrese çıkartılan tebligat, muhatabın tanınmadığı şerhiyle iade edilmiştir. Mahkemece, bunun üzerine 7201 sayılı Tebligat Kanunu"nun 35 nci maddesinde yazılı usule göre, duruşma günü ve dava dilekcesi davalıya tebliğ edilmiştir. Oysa, bu maddedeki usulle tebligat yapılabilmesi için, öncesinde usule uygun bir tebligatın yapılmış olması gerekmektedir. Bu itibarla davalı, temyiz dilekçesinde yargılama sırasındaki tebligatları haricen de olsa almadığını bildirdiğinden, taraf teşkili yapılmadan esasa girilerek hüküm tesis edildiğinin kabulü gerekir.
1982 Anayasası"nın 36"ncı ve HUMK"nun 73 ncü maddelerinde, taraflar dinlenmeden, iddia ve savunmalarını beyan etmeleri için davet edilmeden, karar verilemeyeceği hüküm altına alınmıştır. 6100 sayılı HMK"nun 27. maddesinde de davanın taraflarının hukuki dinlenilme hakkına sahip olduğu düzenlenmiştir.
Bu durumda, mahkemece, davalıya savunma olanağı verilmek, varsa delilleri ibraz ettirilerek değerlendirilmek, sonucuna göre karar verilmek gerekirken, bu yön gözetilmeden hüküm tesisi doğru olmamıştır.
2-Yukarıda açıklanan bozma nedenine göre, davalının esasa ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) No"lu bentte açıklanan nedenlerle, davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, (2) No"lu bentte açıklanan nedenle, diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 28.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.