Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2011/404 Esas 2012/3446 Karar Sayılı İlamı

4. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/404
Karar No: 2012/3446
Karar Tarihi: 05.03.2012

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2011/404 Esas 2012/3446 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalı tarafından işletilen inşaata malzeme taşıyan kamyonetin kendi binasına çarparak zarar vermesi nedeniyle maddi tazminat istemiştir. Mahkeme, her iki tarafın da sorumlu olduğu sonucuna vararak davacının talebini kabul etmiştir. Ancak, davalılar arasında sadece binanın sahibi olan davalı hakkında açılan davanın reddedilmesi gerektiği belirtilmiştir. Kararın bozulmasına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri: Haksız Fiil (TBK 49), Maddi Zarar (TBK 56)

4. Hukuk Dairesi 2011/404 E. , 2012/3446 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... tarafından, davalı ... ve diğeri aleyhine 30/05/2007 gününde verilen dilekçe ile haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22/06/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, haksız fiile dayanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalıya ait inşaata malzeme taşıyan kamyonetin, manevra sırasında kendisine ait binanın dış kaplamasına çarparak içine göçerttiğini beyanla, meydana gelen zararın tazminini talep etmiştir.
Davalı ... cevabında, kendisinin sadece inşaaat yapılan binanın sahibi olduğunu, meydana gelen zarardan sorumlu tutulamayacağını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın her iki davalı yönünden de kabulu ile zararın müteselsilen tazminine karar verilmiştir.
Dosya kapsamından, davalı ..."ın sadece bina maliki olduğu, araç sürücüsünün kendisine bağlı olarak çalışmadığı, dolayısıyla onun üzerinde denetim ve gözetim yetkisi olmadığı, bağımlılık ilişkisi de olmadığına göre; herhengi bir özen yükümlülüğünden söz edilemeyeceği anlaşılmakla, davalı ... hakkında açılan davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmediğinden hakkındaki istem reddedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 05/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.