Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/9523 Esas 2014/18325 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/9523
Karar No: 2014/18325
Karar Tarihi: 18.12.2014

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/9523 Esas 2014/18325 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalı ile aralarında bayilik sözleşmesi olduğunu ve çeklerin ödenmesine rağmen iade edilmediğini, davalının mal vermeyi durdurduğunu iddia ederek sözleşmenin feshini ve tazminat talep etmiştir. Davalı ise çeklerin kaybedildiğini ve davacıya bildirildiğini ancak davacının üçüncü çeki ödemediğini belirterek davanın reddedilmesini talep etmiştir. Mahkeme, davacının ödemeyi bilmesine rağmen yapmamasının iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu, sözleşmenin ödeme şeklinin davalı tarafından belirlendiği için davacının feshi isteme yetkisinin olmadığını ve istasyon inşası için yapılan harcamanın da tazminat olarak talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar vermiştir.
Kanun Maddeleri: Türk Medeni Kanunu 2. Madde.

19. Hukuk Dairesi 2014/9523 E. , 2014/18325 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mah.Sıf.)

Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi ve tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda davanın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında bayilik sözleşmesi bulunduğunu, alınan akaryakıt bedeli için çekler verildiğini ve 1103554-2136447 nolu iki adet çekin gününden önce havale ile ödendiğini çeklerin iade edilmediğini ve 1629843 nolu çekin de ödenmesinin istendiğini, davalının mal vermeyi durdurduğunu ileri sürerek, akdin feshini talep ve dava etmiş ıslah ile istasyona yapılan yatırım nedeniyle 245.586,32 TL tazminatın da tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, davacının iddiasının dayanağını oluşturan üç adet çekin müvekkili tarafından kaybedildiğini, bu durumun davacıya bildirildiğini ve zayi nedeniyle iptal davası açıldığını, davacının mükerrer ödeme riski olmadığı halde çeklerden iki tanesini çek ibraz edilmeksizin ödediği fakat üçüncüsünü ödemediğini, sözleşme uyarınca müvekkilinin fesih hakkının doğduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlara göre davalı şirketin davaya konu çeki kaybettiğini davacıya bildirmiş olması, çekin davacı tarafından davalıya ya da üçüncü kişiye ödenmemiş olması nedeniyle davacının çek bedelini ödediğinin kabul edilemeyeceği, davalının bu çekin karşılığını davacıdan isteme hakkı bulunduğu, davacının bu durumu bilmesine rağmen ödememesinin TMK 2. maddesinde düzenlenen iyiniyet kurallarına aykırı olduğu, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin 4. maddesi uyarınca ödeme şeklinin davalı tarafından belirleneceğinin kararlaştırılmış olması nedeniyle davacının feshi isteme yetkisi bulunmadığı gibi fiilen kullanımında olan akaryakıt istasyonu inşası için yaptığı harcamayı isteme hakkının da bulunmadığı ve davalının sözleşmeyi yargılama sırasında feshetmiş olması nedeniyle sözleşmenin feshi talebi konusunda karar verilmesine yer olmadığına, tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 18.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.