17. Hukuk Dairesi 2016/10880 E. , 2017/8686 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; müvekkiline zorunlu mali sorumluluk sigortalı, davalıya ait aracın ehliyetsiz sürücünün kullanımında iken gerçekleşen kazada hasarlanan araç için 16.196,00 TL ödediklerini açıklayıp ödenen tazminatın rücuan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davaya karşı beyanda bulunmamıştır.
Mahkemece, toplanan delillere, davanın kısmen kabulü ile 5.3319,22 TL"nin tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, zorunlu mali sorumluluk sigortasına dayalı olarak ödenen tazminatın rücuan tahsili istemine ilişkindir.
Davacı vekili, müvekkiline sigortalı, davalıya ait aracın ehliyetsiz sürücüsünün kullanımında iken gerçekleşen kazada hasarlanan diğer araç için 16.196,00 TL ödediğini açıklayıp rücuan tazminat talebinde bulunmuş, mahkemece alınan raporda sigortalı araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya kapsamında bulunan kaza tespit tutanağında, trafik ışıklarının faal olmadığı, sigortalı araç sürücüsün hareket yönünde fasılalı kırmızı ışık yandığı, diğer aracın hareket yönüne ise fasılalı sarı ışık yandığı belirtilmiş, sigortalı araç sürücüsünün kavşakta geçiş önceliğine uymadığından asli kusurlu olduğu, diğer araç sürücüsünün ise tali kusurlu olduğu belirtilmiştir.v
Mahkemece hükme esas alınan raporda ise sigortalı araç sürücüsünün kavşağa sağ taraftan yaklaştığı, diğer araç sürücüsünün ise sol taraftan yaklaştığı, kavşak içerisinde çarpışmanın gerçekleştiği, diğer aracın ön kısmı ile sigortalı aracın sol yan kısmının hasarlandığı, ışıksız durumda olan kavşakta geçiş önceliğinin sağ taraftan kavşağa yaklaşmakta olan sigortalı araç sürücüsüne ait olduğu gerekçesi ile sigortalı araç sürücüsünün tali/%25 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Kaza tespit tutanağında açıklanan duruma K.T.K ve Yönetmelik hükümlerine göre kırmızı ışık fasılalı olarak yanıp sönüyorsa bunu gören araç sürücüsünün kesinlikle durması gerekmektedir. Durduktan sonra yolun kontrol edilmesi geçiş için bir tehlike yoksa geçişin yapılması gerekmektedir. Kısaca anlatmak gerekirse fasılalı olarak yanıp sönen kırmızı ışık DUR işaret levhası anlamındadır. Eğer sarı ışık fasılalı olarak yanıp sönüyorsa, bunu gören araç sürücüsünün yavaşlaması, yolu kontrol ederek dikkatli geçmesi gerekmektedir. Kısaca anlatmak gerekirse fasılalı olarak yanıp sönen sarı ışık yolver işaret levhası anlamındadır.
Yukarıda anlatılanlar ışığında, kaza tespit tutanağında, sigortalı araç sürücüsü yönüne kırmızı fasılalı ışık, diğer aracın yönüne sarı fasılalı ışık yandığının belirtilmesi karşısında bu hususun kusura etkisi olup olmadığını tartışılmaksızın karar verilmesi eksik incelemeye dayalı olup, mahkemece bu konuda tarafların itirazlarının da tartışıldığı ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 05/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
