MAHKEMESİ : Aydın 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 09/10/2014
NUMARASI : 2013/726-2014/831

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 22.12.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil veya tazminat istenmesi üzerine bozmaya uyularak yapılan muhakeme sonunda; tazminat isteminin kabulüne dair verilen 09.10.2014 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili ile duruşmasız olarak davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 09.06.2015 günü için yapılan tebligat üzerine duruşmalı temyiz eden davalı vekili Av. O.. A.. geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
KA R A R
Davacı, eniştesi olan davalı ile birlikte 31.07.1986 günü satın aldıkları 350 parsel sayılı taşınmazın paylı tescil olanağı bulunmadığından davalı adına tescil edildiğini, bu hususun aynı tarihli sözleşmeyle de hüküm altına alındığı halde taşınmazın 1/2 payının tarafına devredilmediğini ileri sürerek, 1/2 payının adına tescilini veya fazlaya ilişkin hakkı saklı olarak 1/2 pay değerinin davalıdan alınmasını istemiştir.
Davalı, zamanaşımı süresinin geçtiğini, taşınmazı birikimleriyle edindiğini ve taraflar arasında resmi bir sözleşme bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, 60.450 TL bedelin davalıdan alınmasına karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
1-Mahkeme kararı hükmü temyiz eden davacıvekiline usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup, 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra temyiz isteminde bulunulmuştur.HUMK"nun 432/4. maddesi ve 01.06.1990 tarihli ve 3/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince süresi geçirilen temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2-Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1.) bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin süresinde olmayan temyiz isteminin REDDİNE, (2.) bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.06.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.