Karşılıksız yararlanma - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2013/5430 Esas 2013/10280 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2013/5430
Karar No: 2013/10280
Karar Tarihi: 29.04.2013

Karşılıksız yararlanma - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2013/5430 Esas 2013/10280 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Bir sanığın karşılıksız yararlanma suçuyla ilgili davada, yapılan araştırmaların yetersizliği nedeniyle kararın bozulması gerektiği sonucuna varılmıştır. Sanığa önce 6 aylık bir süre verilerek zararın tazmin edilmesi gerektiği, ancak bu süre beklenmeden karar verildiği belirtilmiştir. Ayrıca endeks değerlerinin uyumlu olup olmadığına ilişkin bilirkişi raporunun da alınmamış olması nedeniyle kararın bozulması istenmiştir. Kararda bahsedilen kanun maddeleri ise 6352 sayılı \"Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkındaki\" Kanun'un geçici 2.maddesi ve 2.fıkrasıdır. Bu kanun hükmüne göre, suça konu olan zararın tazmini halinde sanık hakkında cezaya hükmedilmeyeceği belirtilmektedir.

2. Ceza Dairesi 2013/5430 E. , 2013/10280 K.

"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 2 - 2013/2487
MAHKEMESİ : Büyükçekmece 3. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 05/11/2012
NUMARASI : 2012/3071 (E) ve 2012/2479 (K)
SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
02.07.2012 tarihinde kabul edilip 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı “Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkındaki” Kanun’un geçici 2.maddesinin 1. ve 2. fıkrası hükümleri birlikte ele alınıp değerlendirildiğinde "yapılan değişiklikle amaçlananın bu kapsam dâhilindeki suçlar bakımından kurum zararının ödenmesi halinde, olayın sanık ya da sanıkları hakkında ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilerek işin esasına girilmesinin önlenmesi" olduğu, bu nedenle anılan Kanun’un geçici 2.maddesi gereğince öncelikle sanığa "6352 sayılı Yasanın geçici 2.maddesinin 2.fıkrası uyarınca bu Kanun’un yürürlüğe girdiği tarihten itibaren altı ay içinde zararı tamamen tazmin etmesi halinde hakkında cezaya hükmolunmayacağı” hususunda bildirimde bulunulması, altı aylık sürenin bittiği 05.01.2013 tarihine kadar sanığın ödemeye yanaşmaması halinde, sanığın suç işlemek kastı ile hareket edip etmediğinin belirlenmesi ve bunun için de, hangi tarihten itibaren sayacı kullandığının, kurulu güç ile abone olmadan taktırdığı sayacın gösterdiği tüketim miktarı arasında orantısızlık bulunup bulunmadığının, tutanak tarihinden sonra abone olmak için başvuruda bulunup bulunmadığının saptanması gerekir.
Muhtarlık kayıtları ile varsa telefon ve su aboneliğine ilişkin belgeler getirtilerek, sanıktan sorularak, kolluk araştırması da yaptırıldıktan sonra sanığın hangi tarihten beri suça konu evde oturduğunun kesin olarak
saptanması, evde oturmaya başladığı süreye ve evdeki kurulu güce göre kaçak elektrik tespit tutanağında belirtilen endeks değerinin uyumlu olup olmadığı konusunda bilirkişiden ek rapor alınması, sonucuna göre sanığın karşılıksız yararlanma kastı ile hareket edip etmediğinin değerlendirilmesi gerekirken, kurumun zararını tazmin edebilmesi için sanığa yasa ile verilen 6 aylık süre beklenmeden, sanığın suça konu evdeki oturma süresi araştırılmadan ve kuruma kaydı bulunmayan sayacın kullanıcısı tarafından istenildiği zaman değiştirilmesinin mümkün olduğu da gözetilmeden, eksik araştırmaya dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 29.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.