Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2010/148 Esas 2010/1604 Karar Sayılı İlamı

Taraflar arasında görülen davada;Davacı, maliki olduğu 417 sayılı parsele komşu 5 sayılı parsel maliki davalının müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur.Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, haksız müdahalenin keşfen saptandığı gerekçesiyle davalının elatmasının önlenmesine ve kısmen ecrimisile karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..... raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
 Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, elatmanın önlenmesine ve dava tarihinden sonraki dönemi kapsar biçimde ecrimisile karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, davalının hukuken haklı ve geçerli bir neden bulunmaksızın davacı adına kayıtlı 417 sayılı parsele müdahale ettiği anlaşıldığına göre, el atmanın önlenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazı yerinde değildir, reddine.
Ecrimisile yönelik temyiz itirazına gelince; bilindiği üzere, her dava açıldığı tarihteki koşullar dikkate alınarak sonuçlandırılır. Ecrimisil de, kötü niyetli zilyedin geri vermekle yükümlü bulunduğu şeyi haksız alıkoyması nedeniyle hak sahibine ödemek zorunda kaldığı bir tür haksız fiil tazminatı olduğuna göre, bu tür davalarda ancak dava tarihine kadar gerçekleşmiş olan zararın istenebileceği, dava tarihinden sonra gerçekleşmesi muhtemel zararın ayrı bir davanın konusunu oluşturacağı kuşkusuzdur.
Hal böyle olunca, dava tarihinden sonraki dönemi kapsar biçimde ecrimisile karar verilmesi  isabetsizdir.
Davalının, temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulüyle, hükmün HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  17.2.2010  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.