23. Hukuk Dairesi 2011/4684 E. , 2012/2397 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin üyesi olduğu davalı kooperatiften 2004 yılında istifa etmiş olmasına rağmen çıkma payı alacağının ödenmediğini, müvekkilinin 2001-2002 yıllarında kooperatif başkanlığı yaptığını, dava dışı iki kişinin kooperatif aleyhine giriştiği kesinleşen icra takiplerine konu borçların ödenmesi için müvekkilin davalıya 7.200,00 TL borç verdiğini ancak ödenmediğini, görev yaptığı on üç aylık süreye ilişkin 1.300,00 TL huzur haklarının da ödenmediği, bu alacaklarının tahsili için davalı aleyhine girişilen icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, talebe konu alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının müvekkili kooperatife borç vermediğini, davacının görev yaptığı dönemdeki işlemleriyle kooperatifi zarar uğrattığını, hakkında ceza davası açıldığını ve müvekkilin davacıya her hangi bir borcu olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı kooperatifin 2005 yılında yapılan genel kurul toplantısında çıkma payı alacaklarının ödemesinin ertelendiği, muacceliyet tarihinden önce icra takibi yapıldığı, huzur hakkı alacağının da zamanaşımına uğradığı ve kooperatife vermiş olduğu 7.200,00 TL borçtan 6.116,00 TL alacağı kaldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile takibin 6.116,00 TL yönünden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 28.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
