Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/2580 Esas 2017/8672 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacının sevk ve idaresindeki araç davalıların sürücüsü/işleteni ve zorunlu trafik sigorta şirketi olan aracın çarpışması sonucu davacının yaralandığını, kazanın davalı tarafın kusurundan kaynaklandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile 9.000,00 TL iş göremezlik zararı ile 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... şirketi vekili ve davalı ... ayrı ayrı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak; 2.526,58 TL geçici işgöremezlik tazminatı ile 15.448,62 TL sürekli iş gücü kaybı tazminatının sigorta açısından dava tarihinden, diğer davalı açısından kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline, 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı ..."ten tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... Şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ...Ş. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 920,88 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...Ş"den alınmasına 5.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.