MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi, ortaklığın tespiti ve tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı üçüncü şahıstan davalı kooperatifte bulunan 2. sıra hakkını devraldığını, devrin davalıya bildirilmiş ve üyelik şartlarını taşıyor olmasına rağmen gerekli işlemlerin yapılmadığını, bu nedenle müvekkilinin zarar uğradığını ileri sürerek, muarazanın giderilmesine, ortaklığın tespitine ve 6.000,00 TL yoksun kalınan kârın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, 2. sıra haklarının devredilmesi durumunda kooperatif üyeliğinin söz konusu olmadığını, sadece kooperatif bünyesinde taşımacılık faaliyeti yapılabileceğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının 21.03.2006 tarihinde dava dışı üçüncü kişiden 2. sıraya ilişkin üyeliği devraldığı, devrin davalıya bildirilmiş olmasına ve davacının üyelik şartlarını taşımasına rağmen haksız olarak gerekli işlemlerin yapılmadığı, tespit edilen yoksun kalınan kârdan 1/3 oranında hakkaniyet indirimi yapılması gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile taraflar arasındaki muarazanın giderilmesine, davacının üyeliğinin tesciline ve 13.833,20 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2) Dava, muarazanın giderilmesi, ortaklığın tespiti ve yoksun kalınan gelir kaybının tahsili istemidir.
Davacı, devraldığı ikinci hattan dolayı çalıştırılmadığını iddia ettiğine göre, işi yapmadığından dolayı tasarruf ettiği veya diğer bir iş ile kazanç elde ettiği veya çalışması mümkün iken çalışmadığı hususlarının BK"nun 325.madde hükümleri gözetilerek araştırılması ve sonucuna göre mahsup veya tenkisin gerekip gerekmediğinin düşünülmesi ve yine 2. hat için davacı aracının olup olmadığı araştırılarak, aracının olmaması halinde, araç için kullanacağı finansman giderlerinin de tazminat hesabında nazara alınması gereklidir.
Öte yandan davacı, davalı kooperatiften; devirden sonra 17.04.2006 tarihli ihtarnamenin tebliğinden itibaren üç gün içerisinde gerekli üyelik işlemlerinin yerine getirilmesini istemiş, ihtarname davalı kooperatife 25.04.2006 tarihinde tebliğ edilmiştir. Buna göre, 29.04.2006 tarihi ile dava tarihi arasındaki döneme ilişkin zarar hesabı yapılması yerine, hattın devir tarihi olan 21.03.2006 tarihinden itibaren zararın hesaplanıp hüküm kurulmuş olması da doğru olmamıştır.
Mahkemece, yukarıda belirtilen açıklamalar ışığında gerekli araştırmalar yapılıp uzman bilirkişi kurulundan Yargıtay denetimine elverişli, davaya konu döneme ilişkin rapor alınarak oluşacak sonuç doğrultusunda karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması bozmayı gerektirmiştir.
3)Davacı vekilinin temyiz istemine gelince; düzenlenen bilirkişi raporunda, aylık çalışma gününün 25 gün olduğu belirtilip, aracın mazot, bakım ve işçi giderleri düşülerek hesaplama yapıldığı halde, mahkemece, sürekli çalışmanın hayatın olağan akışına aykırı olduğu, hastalık, araç arızası, bakım ve tamir gibi nedenlerle bir takım masrafların olacağı ön kabulünden yola çıkılarak 1/3 oranında hakkaniyet indiriminin yapılması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın taraflar yararına BOZULMASINA, peşin harçların istek halinde iadelerine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 28.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.