23. Hukuk Dairesi 2012/1157 E. , 2012/2393 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkili kooperatifce tamamlanamayan çevre düzenlemesi ve sair işler için maliyet hesabı çıkarılarak her bir üyeden 5.000,00 TL alınmasına karar verildiğini, söz konusu miktarın tahsili için davalı aleyhine girişilen icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu ileri sürerek, vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davacı kooperatifin üyesi olmadığından davacının yönetim veya genel kurulunda alınmış olan kararların kendisini bağlamayacağını, zira davaya konu daireyi icra müdürlüğünde yapılan ihale kapsamında satın aldığını, dairenin tapusunu 12.05.2005 tarihinde devraldığını ve 28.12.2006 tarihinde başka bir kişiye devrettiğini, takibe konu alacağın karar altına alındığı 13.01.2007’de yapılan genel kurul tarihi itibariyle dairenin kendisine ait olmadığını ve davacıya her hangi bir borcunun bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, davalının kooperatif üyesi olmasa bile 2006 yılına ilişkin ortak gider alacağından sorumlu olduğu ve alacağın likit olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 5.000,00 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına ve icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı temyiz etmiştir.
1) Dava, kooperatifin tamamlanamayan inşaat işlerinin finansmanı için üyelerden alınması kararlaştırılmış bedelin tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan HUMK’nun 1/1. maddesine göre mahkemelerin görevi kanunla belirlenir. Anılan kanunun 8. maddesinde sulh hukuk mahkemesinde hangi dava ve işlerin görüleceği düzenlenmiş olup, son fıkrada ise bu ve diğer kanunların sulh mahkemesi veya hâkimlerini görevlendirdiği dava ve işler denilmiştir. Buna göre bir davanın sulh hukuk mahkemesinde görülebilmesi için yasada açık bir düzenleme olması gerekmektedir.
Somut olayda ise, davalı kooperatif üyesi olmadığını iddia ile yönetim kurulu kararının kendisini bağlamayacağını savunmuştur. Bu durumda, davalının üyeliğinin tartışma konusu olduğu, hukuki durumun belirlenmesine yönelik bir tespit hükmü de verilmek gerektiğinden, bu dava salt malvarlığı hukukuna ilişkin bir dava kapsamında görülemeyeceğinden, görev hususunun parasal değere göre belirlenmesi de mümkün bulunmamaktadır. Buna göre, kooperatif ortağı olunup olunmadığının belirlenmesi istemine ilişkin bir davanın sulh hukuk mahkemesinde görüleceğine dair bir düzenleme mevcut olmadığından, iş bu davaya bakmanın asıl görevli mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesi"nin görevine girdiğinin kabulü ile mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devam olunarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
2) Bozma nedenine göre, davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda ( 1 ) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, ( 2 ) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 28.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
