MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire"ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:


K A R A R

7201 sayılı Tebligat Kanunu"nun 11. Avukatlık Kanunu"nun 41. ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 73, 81, 82 ve 83. maddeleri gereğince; vekil ile takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması zorunlu ise de; alacaklı vekilinin, hükmün, borçlu asile tebliğ edildiği tarihten itibaren süresi içinde temyiz dilekçesini mahkemeye sunduğu anlaşılmakla bu yöne değinen temyiz isteminde hukuki yararı bulunmadığı kabul edilerek, diğer temyiz itirazlarının incelenmesine geçildi.
İİK"nun 36. maddesi gereğince; ilâma karşı istinaf veya temyiz yoluna başvuran borçlu, hükmolunan para veya eşyanın resmî bir mercie depo edildiğini ispat eder yahut hükmolunan para veya eşya kıymetinde icra mahkemesi tarafından kabul edilecek taşınır rehni veya esham veya tahvilât veya taşınmaz rehni veya muteber banka kefaleti gösterirse veya borçlunun hükmolunan para ve eşyayı karşılayacak malı mahcuz ise icranın geri bırakılması için Bölge Adliye Mahkemesi veya Yargıtay"dan karar alınmak üzere İcra Müdürü tarafından kendisine uygun bir süre verilir.
Somut olayda, ilam temyiz edilmeden önce takibe başlanmış ve borçluya ait üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklar ile araçlar üzerine haciz konulmuştur. Daha sonra kararın temyiz edilmesi üzerine, tehiri icra kararı alınması ve takibin durdurulması amacıyla dosya borcu kadar nakit teminat icra kasasına yatırılarak, mehil belgesi alınmıştır. Borçlu vekilinin hacizlerin kaldırılmasını talep etmesi üzerine, İcra Dairesi"nce; hacizlerin mehil vesika tarihinden önce konulduğu, hacizli araçlarda yakalama kaydı bulunmadığından borçlunun ticari faaliyetlerinin engellenmesini gerektirir bir durum olmadığı gibi İİK’nun 36. maddesine göre verilen mühletin takibi olduğu yerde durduracağı, bu tarihten önce konulan hacizleri etkilemeyeceği yönündeki 12. Hukuk Dairesi’nin 2007/13557 Esas sayılı kararı gerekçe gösterilerek, talep reddedilmiştir.
Mahkemeye, bu kararın şikayet edilmesi üzerine, dosya borcunun nakit olarak yatırılıp, mehil vesikasının alınması karşısında hacizlerin bir anlamının kalmadığı belirtilerek, şikayetin kabulüne karar verilmiş, alacaklı vekilince hüküm temyiz edilmiştir.
Haciz işlemi, 23.05.2013"de yapıldıktan sonra borçlu tarafından nakit teminatın icra kasasına yatırılması üzerine Müdürlük"çe 29.05.2013 tarihinde 60 günlük mehil vesikası verilmiş ve borçlu vekili bu tarihten sonra hacizlerin fekkini talep etmiştir.
Mehil vesikası verilmesi ve bilahare tehiri icra kararının sunulması sadece takibi olduğu yerde durdurur, daha önce yapılmış hacizlerin kaldırılmasını sağlamaz.
Mahkemece, şikayetin reddi yerine yazılı gerekçeyle kabulüyle hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 428. ve İİK" nun 366. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK"nun 388/4. (HMK m. 297/ç) ve İİK"nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 13.05. 2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.