MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının sürücüsü, işleteni ve zorunlu trafik ... şirketi olan aracın yaya olan müvekkillerine çarparak maluliyetine neden olduğunu, kazanın davalı tarafın kusurundan meydana geldiğini belirterek, poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile 500,00 TL maddi 4.500,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş iken; ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini arttırmıştır.
Davalı ... vekili, aracın 30.09.2009 tarihli Konsinye Araç Teslim Belgesi ve ... 2. Noterliğinde düzenlenmiş olan 28.09.2009 tarihli araç satış yetkisi veren vekâletname ile birlikte 2. El araç satışı yapan ... Yetkili Satıcısı ...A.Ş"ne satarak teslim ettiğini, ... 2. El araç satışı yapan şirketin 06.10.2009 tarihinde ..."a 2. el satış protokolü ile sattığını, satılmasından 9 gün sonra 09.10.2009 günü kazanın olduğunu, işleten sıfatlarının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılar, cevap dilekçesi vermemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak; 7.891,42.-TL maddi tazminatın davalı ... şirketi yönünden dava tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 09/11/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 4.500,00.-TL manevi tazminatın davalılar ... ve ..."dan tahsili ile davacıya verilmesine. karar verilmiş; hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Uyuşmazlık, araç malikinin araç işleten sıfatının sona erip ermediği, varılacak sonuca göre trafik kazası nedeniyle işleten sıfatıyla maddi tazminattan sorumlu olup olmayacağı noktasında toplanmaktadır.
2918 sayılı ..."nun 85.maddesinde, motorlu aracın işletilmesinden doğan zararlardan işletenin sorumlu olduğu belirtilmiş olup işletenin kim olduğu 3.maddede açıklanmıştır. Aynı Yasanın 104.maddesinde "motorlu araçlarla ilgili mesleki faaliyette bulunan teşebbüslerin sahibi, gözetim, onarım, bakım, alım-satım, araçta değişiklik yapılması amacıyla veya benzeri bir amaçla kendisine bırakılan bir motorlu aracın neden olduğu zararlardan dolayı işleten gibi sorumlu tutulur. Aracın işleteni ve araç için ... yapan sigortacısı bu zararlardan sorumlu değildir." hükmü düzenlenmiş, bu halde gerçek işletenin (ve araç için Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası poliçesi yapan sigortacının) bu zararlardan sorumlu olmadığı, hüküm altına alınmıştır. Ancak bu madde uyarınca galericinin gerçek işleten malik yerine farazi işleten olarak sorumlu tutulabilmesi için, araç üzerindeki eylemsel egemenliğin kesin biçimde bu yere geçtiğinin ortaya konulması gerekmektedir. (HGK 06.05.2015 t 2013/17-2197 E 2015/1302 K) O halde mahkemece, eldeki veriler ve yukarıdaki bilgiler ışığında, gerekirse ticari defter ve kayıtlar da incelenmek suretiyle ... "nun 104.maddesi gereğince aracın davalı ... tarafından trafik kazasından önce satılıp satılmadığı, davalının ..."un fiili hakimiyet alanından tamamen çıkıp çıkmadığı yönünde araştırma yapılıp, tartışılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile verilen hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."a geri verilmesine, 05/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.