MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 4926 sayılı Kanuna Muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
1-Yargıtay Ceza Genel Kurulu"nun 31.01.2012 gün ve 2011/7-465 Esas, 2012/11 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, suç tarihinde yürürlükte bulunan 4926 sayılı Yasa"nın 5/son maddesinde düzenlenen toplu kaçakçılık suçunun iki kişi tarafından işlenebileceğinin belirtilmiş olması karşısında, sanıkların birlikte işledikleri fiilden dolayı eylemlerinin toplu kaçakçılık olarak değerlendirilip buna göre sanıklara bilirkişi tarafından tespit edilen CİF değerinden hesaplanan gümrüklenmiş değerinin 4.5 katı üzerinden müteselsilen sorumlu olmak üzere ön ödeme önerisinde bulunulup sonucuna göre hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden ödeme yapmadıklarından bahisle yazılı şekilde mahkumiyetlerine hükmolunması,
2-4926 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu"nda atılı eylemin müeyyidesi adli para cezasını, 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu"nda ise hürriyeti bağlayıcı cezanın yanında adli para cezasını da içermekte olduğu; kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın 5237 sayılı TCK.nun 50.maddesi gereğince adli para cezasına veya diğer seçenek yaptırımlara çevrilmesi halinde sonuç ceza itibariyle 5607 sayılı Yasa"nın sanık lehine olabileceği gözetilerek;
Olaya suç tarihinde yürürlükte bulunan 4926 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu ile suç tarihinden sonra 31.03.2007 tarihinde yürürlüğe giren 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu"nun ilgili bütün hükümleri uygulanarak elde edilecek sonuçların birbiriyle karşılaştırılması ve karar yerinde tartışılması suretiyle lehe olan yasanın belirlenmesi ve sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken denetime olanak verecek şekilde bu husus tartışılmadan yazılı şekilde hüküm tesisi,
Kabule göre de;
1-Suç tarihinde yürürlükte bulunan 4926 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu"nun 5/3.maddesinde toplu kaçakçılık suçunun oluşması bakımından fiilin iki kişi tarafından gerçekleştirilmesi yeterli sayılmış olup, isnat edilen toplu kaçakçılık suçunu birlikte işledikleri anlaşılan sanıkların cezasının anılan kanun maddesi uyarınca yarı oranında artırılması gerektiğinin gözetilmemesi,
2-Kaçak eşya naklinde kullanılan aracın üzerinde takılı olan ... plaka numarasına göre yapılan araştırmada, aracın ..."e ait olduğunun anlaşılmasına rağmen ..."in kovuşturma aşamasında alınan beyanında, suçta kullanılan aracın plakasının sahte olarak düzenlendiğini ifade ettiği, yine 29.03.2007 tarihli Garanti Sigorta yetkilisi tarafından verilen dilekçede, ...... plakalı aracın çalındığını, sigorta olarak ilgilisine kasgo bedelini ödediklerini ve bu nedenle hırsızlık suçuna konu nakil vasıtasının teslimini istediklerini belirttiği, dosya içerisinde bulunan 13.03.2007 tarihli tutanaktan, ...... plakalı aracının ruhsat bilgilerinde geçen şasi numarasının kaçakçılıkta kullanılan aracın şasi numarası ile aynı olduğunun ancak motor numarasının farklı olduğunun anlaşılması karşısında, öncelikle suçta kullanılan aracın Garanti Sigorta Yetkilisinin iddia ettiği şekilde çalıntı araç olup olmadığı ve kasgo bedelinin ödenip ödenmediği hususlarının araştırılarak aracın gerçek sahibi belirlendikten sonra iadesi yerine sahte olduğu iddia edilen plaka üzerinden iade kararı verilmesi,
Yasaya aykırı, sanık ... ve katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Yasa"nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca sanıkların kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 18.06.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.