Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/2564 Esas 2017/8662 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının sürücüsü-işleteni, zorunlu trafik ... şirketi olduğu aracın içinde yolcu olarak bulunan davacının yaşanan tek taraflı trafik kazasında yaralandığını, geçici iş göremezlik zararının bulunduğunu bakım ve hastane gideri yapmak zorunda kaldığını belirterek, poliçe limiti ile sınırlı olarak 3.000,00 TL maddi ve 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, kaza esnasında her iki tarafın da alkollü olduğunu, davacının müvekkiline sarılmaya çalışması nedeni ile direksiyon hakimiyeti kaybedildiğinden kazanın meydana geldiğini ve davacının kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... şirketi vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak; 831,55 TL maddi tazminatın davalı ... için 18/04/2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketi için ise dava tarihi olan 16/07/2012 tarihindne itibaren işleyecerk reeskont faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, 3.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 18/04/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ..."tan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 10/4" Manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda, manevi tazminat davası açısından avukatlık ücreti ayrı bir kalem olarak değerlendirilir. " hükmü uyarınca maddi ve manevi tazminat talepleri açısından ayrı ayrı vekalet ücretine hükmetmek gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.’nun 438/7 nci maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasına "davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden manevi tazminat yönünden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap edilen 1.500,00 TL ücreti vekaletin davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine" ibaresinin eklenmesine ve hükmün bu haliyle DÜZELTEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 05.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.