Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, (kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak, kararında belirtildiği şekilde davanın reddine hükmedilmiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi;
Mahkemece Yargıtay 21. Hukuk Dairesince verilen 24.11.2016 tarihli 2015/17916 E. 2016/14519 K. sayılı bozma ilamına uyulmuş ise de, bozma gereğinin yerine getirilmediği görülmüştür. Mahkemenin, Yargıtay Dairesince verilen bozma kararına uyması sonucunda, kendisi için o kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak, yine, o kararda belirtilen hukuki esaslar gereğince hüküm verme yükümlülüğü doğar.
Dava, davacının 15.09.1993-31.12.1999 tarihleri arasında PTT Başmüdürlüğü"nden ihale ile iş alan davalı taşeron şirketlerde geçen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, Yargıtay 21. Hukuk Dairesince bozulmasına karar verilen ilk kararında; Davanın kabulü ile, davacının 15.09.1993-15.11.1997 tarihleri arasında ... San. Ltd. Şti."nde, 15.11.1997-31.12.1999 tarihleri arasında davalı ... Tic. Ltd. Şti."nde çalıştığının tespitini hüküm altına almıştır.
Bozma ilamında ise;
“Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,” denildikten sonra,
“Mahkemece, davacının dava dışı ...Tic. Ltd. Şti. tarafından bildirim yapılmış olması ve davacının iddiası karşısında ...Tic. Ltd. Şti. ve ... San. Ltd. Şti. arasındaki hukuki ilişki açıkça ortaya konulduktan sonra, eğer üst işveren ... Tic Ltd Şti işin bir kısmını dava dışı ... Tic. Ltd. Şti."ne devretmişse asıl husumet alt işverene düşeceğinden, husumetin... Tic. Ltd. Şti.ne yöneltilmeksizin sonuca gidilmesi hatalı olmuştur.
Yapılacak iş; şirketler arasındaki hukuki ilişki ortaya konulduktan sonra, davacıya davasını alt işveren ... Tic. Ltd. Şti."ne HMK"nın 124. maddesi uyarınca husumet yöneltmesi için mehil vermek, husumet yöneltildiğinde, anılan alt işverenin göstereceği delilleri toplamak ve nizalı dönemin tamamında çalışması olan tanıklar dinlenilmek sureti ile çıkacak sonuca göre karar vermekten ibarettir.” tespitinde bulunulduğu görülmüştür.
Mahkemece bozma ilamına uyularak, önceki kararda kabule konu 15.09.1993-15.11.1997 döneminde ... San. Ltd. Şti. ile ... Tic. Ltd. Şti. arasındaki hukuki ilişkinin araştırıldığı;
Davalı Kurum Kırklareli Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünden gelen müzekkere cevabı ve eklerinden anılan dönemde ... Tic. Ltd. Şti. işyerinden verilen sekiz adet işe giriş bildirgesi bulunduğu, dokuzuncu işe giriş bildirgesinde ise .... Tic. Ltd. Şti."nin ... San. Ltd. Şti. taşeronu sıfatı ile işveren olarak yer aldığı, ancak mahkemece anılan şirketler arasında aracılık ya da taşeron sözleşmesi bulunup bulunmadığının Kırklareli Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğüne sorulmadığı, Edirne Sosyal Güvenlik Müdürlüğüne sorulduğu,
Türk Telekom Edirne ve İstanbul Bölge Müdürlüklerinden anılan şirketler arasında bir sözleşme olup olmadığının, ihtilafa konu dönemde telefon hattı çekme ve şebeke bağlama işlerinin hangi firmalara verildiğinin, hizmet alım sözleşmesi yapılan firmaların ad ve adreslerinin sorulduğu, cevaben bu işlemlerin Edirne ilçe ve köylerinde global ihale kapsamında ... San. Ltd. Şti."ne verildiği, tüm sözleşme eklerinin genel müdürlükte bulunduğu bildirilmesine rağmen Telekom Genel Müdürlüğüne anılan hususların sorulmadığı,
Söz konusu işlerin ihtilaf konusu dönemde PTT kurumu tarafından yerine getirildiği iddiası karşısında devir işlemlerinin Telekom şirketine hangi tarihte yapıldığı araştırılarak, ihtilaf konusu dönemin devreden kurum dönemine rastlaması halinde araştırmanın PTT Kurumundan da yapılması gerektiğinin gözardı edildiği anlaşılmıştır.
Diğer yandan, ... Tic. Ltd. Şti."ne husumet yöneltildikten sonra şirketin terkin edildiği bilgisi üzerine hakkındaki dava takipsiz bırakıldığından, karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm tesis edilmiş ise de dosya kapsamından ihtilaf konusu dönemde bildirimlerin bu şirketten yapıldığı gözetilerek, bozma ilamı uyarınca ... San. Ltd. Şti. ile ... Tic. Ltd. Şti. arasındaki hukuki ilişkinin net olarak tespiti sonrasında ... Tic. Ltd. Şti."ne husumet yöneltilmesi hususunun değerlendirilerek, gerekirse şirketin ihya edilmesinin sağlanması ve varılacak sonuç uyarınca karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ayrıca, ilk kararda bozmaya konu edilmeyerek kesinleşen 15.11.1997-31.12.1999 tarihleri arasında davalı ... . Tic. Ltd. Şti. işyerindeki çalışmaların reddine karar verilmesi yerinde olmamıştır.
Bu itibarla, Mahkemece, bozma ilamının gerekleri tam olarak yerine getirilmeksizin, eksik araştırma ve inceleme sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 01.04.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.