Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2020/400 Esas 2020/6586 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/400
Karar No: 2020/6586
Karar Tarihi: 05.11.2020

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2020/400 Esas 2020/6586 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı banka ile konut kredisi kullanan davacı arasında zorunlu deprem sigorta poliçesinin yenilenmemesi nedeniyle konutun depremde hasar görüp yıkılması sonucu meydana gelen zararın tazmini davası açılmıştır. Mahkeme, davalı banka ve davacı tarafın eşit kusurlu olduğuna karar vererek maddi tazminat isteminin kısmen kabul edilmesine ve manevi tazminat isteminin reddine karar vermiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş aleyhine açılan davanın reddi kararlaştırılmıştır. Temyiz edilen kararın, usul ve yasa açısından bir itirazının bulunmaması nedeniyle davacı ve davalı banka vekilleri tarafından reddedilerek onanması kararlaştırılmıştır.
Kanun maddeleri: 818 Sayılı Borçlar Kanunu, 125. Madde.

17. Hukuk Dairesi 2020/400 E. , 2020/6586 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davacı vekili ve davalı Banka vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, bankanın zorunlu deprem sigorta poliçesinin süresinin dolmasına rağmen poliçenin yenilenmesini sağlamadığını, krediyle aldığı konutun depremde hasar görüp yıkılmasına karar verildiğini, bu nedenle zarara uğradığını, zarardan davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek fazlası saklı kalmak üzere 5.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.
Davalı ... vekili, dava konusu konutun deprem tarihini kapsayan DASK poliçesinin bulunmadığını, DASK poliçesinden doğan tazminat taleplerinde sorumluluğun DASK kurumuna ait olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı Ziraat Bankası A.Ş vekili, öncelikle açılan davanın zaman aşımına uğradığını, müvekkili bankanın dava konusu taşınmazın maliki veya intifa hakkı sahibi olmadığından, DASK yaptırma zorunluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davalı Banka ile davacı tarafı eşit kusurlu kabul edilerek maddi tazminat isteminin kısmen kabulü ile dava konusu 20.790,00 TL maddi tazminatın 23/10/2011 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek orandaki ticari faizi ile birlikte davalı Banka’dan alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat isteminin reddine, davalılardan ... Sigorta A.Ş aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı Banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ile davalı Banka vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 26,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan ve aşağıda dökümü yazılı 1.065,12 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...,... Genel Müdürlüğü ... Şubesinden alınmasına 05/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.