Özel belgede sahtecilik - Yargıtay 21. Ceza Dairesi 2015/8667 Esas 2016/5382 Karar Sayılı İlamı

21. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/8667
Karar No: 2016/5382
Karar Tarihi: 20.06.2016

Özel belgede sahtecilik - Yargıtay 21. Ceza Dairesi 2015/8667 Esas 2016/5382 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, sanığın özel belgede sahtecilik suçundan mahkumiyetine karar verdi. Ancak, 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 56. maddesinde yer alan düzenlemeler göz önünde bulundurulmadan hüküm verildiği için karar bozuldu. Kanunun 10. ve 5. fıkraları, işletmeci veya temsilcisinin kişinin bilgisi ve rızası dışında abonelik açamayacağını ve evrakta değişiklik yapamayacağını belirtmektedir. Bu nedenle, sanığa ön ödeme önerisi yaparak durumun değerlendirilmesi gerektiği vurgulandı. Kanun maddelerindeki hükümlerin gözetilmesi gerektiği belirtilerek, karar bozuldu ve sair yönler incelenmedi. Kanunda yer alan hükümler, kişinin rızası dışında abonelik açılamayacağı gibi gerçeğe aykırı evrak düzenlemek de suç sayılır.

21. Ceza Dairesi 2015/8667 E. , 2016/5382 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Özel belgede sahtecilik
HÜKÜM : Mahkumiyet

Hükümden sonra 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu"nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez, evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükmü karşısında; özel hüküm niteliğinde bulunan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu"nun 56. maddesindeki düzenleme de gözetilip, sanığa ön ödeme önerisinde bulunularak, sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayininde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 20.06.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.