MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların sürücüsü, işleteni ve zorunlu trafik sigorta şirketi olan aracın kaldırımda bekleyen davacıya çarparak yaralanmasına neden olduğunu, kazanın oluşmasında davalı tarafın kusurlu bulunduğunu, davacının meslek kariyerinin de etkilediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ie 1000,00 TL maddi tazminat ile 10.000,00 TL manevi tazminatın poliçe limiti ile sınırlı olmak şartıyla kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili, davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılar cevap dilekçesi vermemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davacının geçici işgöremezlik gideri olarak 50.00 TL,tedavi gideri olarak 450.00 TL olmak üzere toplam 500.00 TL tazminat hakkının kaza tarihi olan 18/10/2009"dan itibaren davalılar ... ve ... yönünden faiz başlangıcı işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalı ... şirketinin sorumluluğunun limiti ile sınırlandırılmasına, davacının fazlaya ilişkin olarak geçici işgöremezlik gideri 1.134.04 TL hakkının saklı tutulmasına, sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren yasal faizin yürütülmesine, 4.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ..."den kaza tarihi 18/10/2009"dan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-6100 Sayılı HMK"un geçici 3/2 maddesi delaletiyle mülga 1086 Sayılı HUMK"un 427. maddesinde öngörülen temyiz kesinlik sınırı 1.1.2014 tarihinden itibaren 1.890 TL"ye çıkarılmıştır. Mahkemece 500,00 TL açısından davacı lehine karar verildiği ve 1.134,04 TL"lik işgöremezlik tazminatı açısından ise fazlaya dair haklarının saklı tutulduğu anlaşılmaktadır.
Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden davacı hakkındaki maddi tazminata ilişkin hüküm kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir
2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle manevi tazminat talebi ile ilgili olarak hüküm kurulurken olayın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olay nedeniyle duyulan acı ve elemin derecesi ve (TBK 56.maddesi) B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınmış bulunduğuna göre, davacı vekilinin yukarıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin maddi tazminata yönelik temyiz itirazlarının verilen hükmün kesin nitelikte olması nedeni ile REDDİNE, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile verilen hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 45,60 TL fazla alınan harcın temyiz eden davacıya geri verilmesine 5.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.