MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... ... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların sürücüsü, işleteni ve zorunlu trafik sigortası olan aracın, davacının içinde bulunduğu ambulansa çarpması sonucu davacının sakatlandığını, davacının bir kısım tedavi giderlerini karşılamak ve bakıcı tutmak zorunda da kaldığını belirterek, (... şirketi poliçe bedelindeki limitle sorumlu olmak kaydı ile) 1000,00 TL maddi tazminat ve 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş iken; ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini arttırmıştır.
Davalılar ve vekilleri ayrı ayrı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulü ile 110.023,82 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 4.038,56 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL tedavi gideri, 100,00 TL bakıcı gideri, olmak üzere toplam 114.262,38 TL maddi tazminatın;davalı ... şirketinin sorumluluğunun dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ve poliçe limiti ile sınırlı olması kaydıyla, tüm davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, 12.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ..."dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... ... A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 6.467,98 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... Sigota A.Ş"den alınmasına, 05/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.