MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, dosya masrafı adı altında alınan meblağdan şimdilik 2.000,00 TL" nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, ıslah dilekçesi ile de toplam 5.483,00 TL nin davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 2.000,00 TL" nin dava, 3.483,00 TL"nin ıslah tarihinden olmak üzere toplam 5.483,00 TL" nin yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bandin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2- Davacı, davalı bankadan çektiği konut kredisi nedeniyle kendisinden masraf adı altında alınan 5.483,00 liranın tahsilini istemiştir. Davalı ise kesintilerin haklı olduğunu ve ayrıca davacıya bu kesintilerden sonra 326,46 TL" nin dosyaya sunmuş oldukları dekonttan da anlaşılacağı üzere iade edildiğini ve bu meblağ yönünden davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davalının diğer tüm savunmaları ile birlikte, 326,46 TL lik iadeye ilişkin savunması da dosyada mevcut bir dekont veya belge bulunmadığından bahisle kabul görmemiş ve davanın kabulüne karar verilmiştir. Halbuki davalının savunmasında bahsettiği dekontun dosya içerisinde diğer iade dekontları ile birlikte bulunduğu anlaşılmıştır.
Dosya içerisindeki 27.10.2009 tarihli "yapılandırma komisyon iadesi 326,46 TL" yazılı dekontun davalı savunması doğrultusunda mahkemece değerlendirilip varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken bu dekontun dosya içinde olmadığından bahisle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 08.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.