MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : TCK"nın 141/1, 62/1, 50, 51/1-3. maddeleri gereğince mahkumiyet

Hırsızlık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm o yer Cumhuriyet savcısı ile sanık müdafi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın, 16/06/2006-27/08/2008 tarihleri arasında ...Sitesi isimli apartmanda site yöneticiliği yaptığı ancak defterleri usulüne uygun tutmadığı, apartman görevlisinin 275,27 TL olan SSK primini ödenmemesine rağmen ödenmiş olarak deftere işlediği, ayrıca ...Limited Şirketine 590 TL borçlu olmasına rağmen defterlere borcu ödenmiş olarak kaydettiği, bu suretle sanığın hırsızlık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda;
Sanığın, SSK primini ödemesi için mali müşavirı"ya para verdiğini, ancak bu parayı...ı"nın kendisine ödenmesi gereken ücret olarak alıkoyduğunu, Şirketine ilişkin olan borcunu ise bilançoda yazdığını, işleme defterine sadece faturayı kaydettiğini beyan ettiği ve savunmasına ilişkin belgeler sunduğu anlaşılmakla, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ortaya çıkarılması amacına yönelik olarak sanığın savunması doğrultusunda ek bilirkişi raporu alındıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması,
Kabule göre de;
1-Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 24.03.1998 gün, 50/105, 01.06.1999 gün, 137/146, 10.10.2000 gün, 175/193, 23.10.2001 gün, 226/227 ve 30.05.2006 gün 173/145 sayılı kararlarında ve benzer nitelikteki içtihatlarında açıklandığı üzere; 5271 sayılı CMK’nın 225. (1412 sayılı CMUK’nun 257 ve 150) maddesi uyarınca hükmün konusunun iddianamede gösterilen fiilden ibaret olması ve ek savunma verilerek başka bir suçtan yargılama yapılarak mahkumiyet kararı verilmesinin mümkün olmaması karşısında, somut olayda sanık hakkında hırsızlık suçundan açılmış kamu davası bulunmadığı, sanık hakkındaki iddianamenin hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçuna ilişkin olduğu ve tüm dosya kapsamına göre sanık hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan mahkumiyet hükmü kurulması gerektiği gözetilmeksizin, açılmış bir dava bulunmamasına rağmen sanık hakkında hırsızlık suçundan mahkumiyet hükmü verilmesi,
2-Anayasa"nın 141, 5271 sayılı CMK"nın 34/1, 230 maddeleri ile 1412 sayılı CMUK"un 308/7. maddeleri uyarınca, mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde açık ve gerekçeli olması ve Yargıtay’ın bu işlevini yerine getirmesi için gerekçe bölümünde, mevcut delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterilmesi, ulaşılan kanaat ve delillerle sonuç arasında bağ kurulması gerektiği ancak gerekçe kısmında sanığın üzerine atılı hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunun sübut bulduğunun belirtilmesine rağmen hükümde hırsızlık suçundan mahkumiyetine karar verilerek, gerekçe ve hüküm arasında çelişkiye neden olunması,
3-5237 sayılı TCK"nın 141/1 maddesi gereğince hapis cezasının yanında adli para cezasının öngörülmediği gözetilmeksizin, sanık hakkında adli para cezasına hükmolunması,
Kanuna aykırı olup, o yer Cumhuriyet savcısı ile sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca, hükmün BOZULMASINA, 06/11/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.