Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2015/6189 Esas 2016/11998 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili 12/12/2013 havale tarihli dilekçesiyle; müvekkillerinin murisinin maliki olduğu 1017 ada 8 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının kesinleşen mahkeme kararıyla iptal edilmesi nedeniyle müvekkilinin uğradığı zarardan TMK’nın 1007. maddesi uyarınca Hazinenin sorumlu olduğunu belirterek şimdilik 10.000,00.-TL maddi tazminatın tapu iptal tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili isteğiyle dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK"nın 1007. maddesi uyarınca tazmini isteğine ilişkindir.
Tazminat isteğine dayanak 1017 ada 8 parsel sayılı taşınmaz “arsa” niteliğiyle ve 535,28 m² yüzölçümüyle davacıların murisi ... adına tapuda kayıtlı iken, Orman Yönetimi tarafından açılan tapu iptal ve tescil istemli dava nedeniyle ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 27/03/1984 gün ve 1981/686 – 1984/178 sayılı kararı ile 1017 ada 18 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile taşınmazın orman sınırları içinde bırakılmasına karar verilmiş ve bu karar 29/03/1985 tarihinde kesinleşmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve davalı Hazine tarafından süresinde zamanaşımı itirazında bulunulduğu ve tazminat alacağının doğduğu tapu iptal kararının kesinleştiği 29/03/1985 tarihinden dava tarihi olan 12/12/2013 tarihine kadar 6098 sayılı BK"nın 146. maddesinde öngörülen 10 yıllık genel zamanaşımı süresi dolduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden yükletilmesine 12/12/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.