MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin ..."nün ortağı olduğunu, 2006 yılında ... Fiskobirlik"e fındık verdiğini, alacağının müvekkiline ödenmediğini ileri sürerek, fındık bedeli olan 5.600,00 TL"nin 2006 yılından itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, ... Fındık Tarım Satış Kooperatifinin ayrı hükmi şahsiyeti bulunduğunu, Fiskobirlik Genel Müdürlüğü"nün şubesi olmadığını, Fındık Tarım Satış Kooperatileri Birliğine teslim edilen bir ürün bulunmadığından davada taraf sıfatı bulunmadığını, davacının teslim ettiği ürün bedelinin 12.562,11 TL olduğunu, davacıya 7.496,44 TL avans ödemesi yapıldığını, imzaladığı taahhütname ile ürün bedeli alacağı için dava açmayacağını açıkça beyan ve kabul ettiğini, faiz isteminin yasal dayanağı bulunmadığını, alacağın muaccel ve likit olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının ortağı olduğu davalı kuruma 2006 yılında fındık sattığı, karşılığını alamadığı, kuruma teslim etmiş olduğu fındığın bedelinin 5.065,00 TL olduğu, alacağın 01.08.2007 tarihi itibariyle muaccel olduğu, davalı kurumun konu ile ilgili bir karar alıp almamasının davacıyı bağlamayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 5.065,00 TL"nin 01.08.2007 tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya kapsamına göre; davacının alacağa konu fındığı 10.10.2006 tarihli taahhütname ile Fındık Tarım Satış Kooperatifi"ne teslim ettiği, davacı tarafından fındığı teslim ettiği kooperatif aleyhine açılmış bir dava bulunmadığı anlaşılmıştır. Davalı olarak gösterilen ... Fiskobirlik Genel Müdürlüğü"ne izafeten ..."nün davada sıfatı bulunmaması nedeniyle mahkemece davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi gerekirken bu husus gözardı edilerek kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 27.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.