Karşılıksız yararlanma - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2013/5331 Esas 2013/10246 Karar Sayılı İlamı

Tebliğname No : 2 - 2012/311058
MAHKEMESİ : Bakırköy 19. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 10/09/2012
NUMARASI : 2012/639 (E) ve 2012/741 (K)
SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Kovuşturma evresinde dilekçe ile katılma isteğinde bulunan ve bu isteği karara bağlanmamış olan yakınan Boğaziçi Elektrik Dağıtım A.Ş. vekilinin, 5271 Sayılı CMK’nın 260/1.maddesi uyarınca yasa yollarına başvurma hakkının bulunduğu belirlenerek,
Katılma istemi hakkında mahkemece olumlu ya da olumsuz bir karar verilmeyen ve suçtan zarar gördüğü açıkça anlaşılan şikayetçi kurumun katılma isteminin 5271 Sayılı CMK"nın 237.maddesinin 2.fıkrası uyarınca kabulüne karar verilerek yapılan incelemede;
02.07.2012 tarihinde kabul edilip 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı “Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkındaki” Kanun’un geçici 2.maddesinin 1. ve 2. fıkrası hükümleri birlikte ele alınıp değerlendirildiğinde "yapılan değişiklikle amaçlananın bu kapsam dâhilindeki suçlar bakımından kurum zararının ödenmesi halinde, olayın sanık ya da sanıkları hakkında ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilerek işin esasına girilmesinin önlenmesi" olduğu, bu nedenle anılan Kanun’un geçici 2.maddesi gereğince öncelikle sanığa "6352 sayılı Yasanın geçici 2.maddesinin 2.fıkrası uyarınca bu Kanun’un yürürlüğe girdiği tarihten itibaren altı ay içinde zararı tamamen tazmin etmesi halinde hakkında cezaya hükmolunmayacağı” hususunda bildirimde bulunulması, altı aylık sürenin bittiği 05.01.2013 tarihine kadar sanığın ödemeye yanaşmaması halinde, sanığın suç işlemek kastı ile hareket edip etmediğinin belirlenmesi ve bunun için de, hangi tarihten itibaren sayacı kullandığının, kurulu güç ile abone olmadan taktırdığı sayacın gösterdiği tüketim miktarı arasında orantısızlık bulunup bulunmadığının, tutanak tarihinden sonra abone olmak için başvuruda bulunup bulunmadığının saptanması gerekir.
Sanıktan sorularak ve kolluk araştırması yaptırılarak sanığın hangi tarihten kurumda kaydı bulunmayan sayacı işyerinde kullandığının kesin olarak saptanması, kayıtlı olmayan sayacın kullanıldığı süreye ve işyerindeki kurulu güce göre kaçak elektrik tespit tutanağında belirtilen endeks değerinin uyumlu olup olmadığı konusunda keşif yapılarak bilirkişiden rapor alınması, sonucuna göre sanığın karşılıksız yararlanma kastı ile hareket edip etmediğinin değerlendirilmesi gerekirken, kurumun zararını tazmin edebilmesi için sanığa yasa ile verilen 6 aylık süre beklenmeden, sanığın suça işyerinde hangi tarihten beri kayıtlı olmayan sayacı kullandığı hususu araştırılmadan ve kuruma kaydı bulunmayan sayacın kullanıcısı tarafından istenildiği zaman değiştirilmesinin mümkün olduğu da gözetilmeden, eksik araştırmaya dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 29.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.