Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2013/8931 Esas 2013/23680 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/8931
Karar No: 2013/23680
Karar Tarihi: 30.12.2013

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2013/8931 Esas 2013/23680 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, Almanya Dortmund Eyalet Mahkemesi'nin verdiği bir kararın tenfizini talep ediyor. Mahkeme, dosya kapsamına göre, tenfiz şartlarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar veriyor. Ancak, mahkeme MÖHUK'un 38. maddesine dayalı olarak karar veriyor, bu ise yanlış bir uygulama. Buna rağmen 5718 sayılı Kanun'un 54. maddesi ile MÖHUK'un 38. maddesinin aynı nitelikte olduğu belirtiliyor. Temyiz itirazları reddediliyor ve hükmün onanmasına karar veriliyor.
2675 sayılı MÖHUK'un 38. maddesi: Tenfiz kararı verilebilmesi için hüküm altına alacak yerin, tarafların hakimiyetinde bulunan veya bulunacak eşyalara ya da mal varlığına el koyma imkânı olması gereklidir.
5718 sayılı Kanun'un 54. maddesi: Kendi mevzuatına göre kesinleşmiş yabancı mahkeme kararları, Türk mahkemelerinde, Türk kanunlarına göre kesinleşmiş yerli mahkeme kararları gibi icra olunur.

11. Hukuk Dairesi 2013/8931 E. , 2013/23680 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Konya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/04/2013 tarih ve 2013/130-2013/248 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, Almanya Dortmund Eyalet (Asliye Hukuk) Mahkemesi tarafından verilen 14.10.2009 tarih 7 O 116/09 numaralı kararın kesinleştiğini ileri sürerek, bu kararın tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir..
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, 2675 sayılı MÖHUK"un 38. maddesinde düzenlenen tenfiz şartlarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, her ne kadar mahkemece mülga 2675 sayılı Kanun"un 38. maddesine dayalı olarak hüküm kurulması doğru değil ise de somut uyuşmazlığa uygulanması gereken 5718 sayılı Kanun"un 54. maddesi ile anılan maddenin aynı nitelikte bulunması karşısında bu yanlışlığın sonuca etkili olmamasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı davalıdan peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 30/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.