Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı vekili tarafından borçlular hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla yapılan takipte borçlu ........A.Ş vekili, müvekkilinin ikametgahının Pendik  olduğunu belirterek yetki ve faize itirazda bulunmuş, mahkemece,  borçlu adresinin Pendik olduğu gerekçesiyle yetki itirazı kabul edilmiştir.
İİK’nun 50.maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken HUMK’un 9/2. maddesinin 1.cümlesine göre, davalı birden fazla ise bunlardan birinin ikametgâhında takip yapılabilir ve bu durumda diğer borçlular yetki itirazında bulunamazlar. Ancak bu hüküm yalnız borçlulardan birinin ikametgâhındaki (onun için genel yetkili) icra dairesinde takip yapılması hali içindir. Borçlulardan biri için özel yetkili bir icra dairesinde takip yapılması halinde HUMK ’un 9/2.maddesinin 1.cümlesi hükmü uygulanmaz.
Somut olayda, diğer borçlu ....... Ltd.Şti.nin adresi Antalya olup, ödeme emrinin adı geçen borçluya 30.6.2009 tarihinde bu adreste tebliğ edildiği ve bu borçlu tarafından yetkiye itiraz edilmediği,dolayısıyla HUMK nun 9/2.maddesi gereği bu borçlunun adresi itibariyle Antalya İcra Dairelerinde takip yapılmasında yasaya aykırılık bulunmamakta olup, yetkiye itirazın reddi ile sair itiraz nedenlerinin incelenmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi  isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 12.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.