MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili, davacı vekili ile ihbar olunan sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 25.10.2005 tarihinde davalıların sürücüsü ve işleteni oldukları aracın yol kenarında durmakta olan müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin ağır derecede yaralandığını belirterek şimdilik 10.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini istemiş, 12.07.2011 tarihli ıslah dilekçesiyle maddi tazminat istemini bilirkişi raporu doğrultusunda 127.721,85 TL’ye yükseltmiştir.
Davalılar ise, davanın reddini savunmuşlardır.
Yapılan yargılama sonucu, davanın kabulüne dair verilen hüküm, davalılar vekili ve ihbar olunan Sompo Japan Sigorta A.Ş vekili temyizi üzerine Dairemizin 20.06.2013 gün ve 2012/10064 Esas 2013/9345 Karar Sayılı ilamı ile bozulmuştur. Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan delillere göre; dahili davalı Sampao Japan Sigorta A.Ş aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, davlılar hakkında davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, bu kez davacı vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiş; Dairemizin 04.05.2017 gün ve 2014/23895 Esas 2017/5029 Karar Sayılı ilamı ile ikinci kez bozulmuştur. Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı,
toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 33.071,00 TL maddi tazminatın müştereken ve müteselsilen davalılardan alınmasına, 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihi olan 22.03.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınmasına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili, davalılar vekili ile ihbar olunan sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmiş
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına, uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekili ile davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-İhbar olunan sigorta şirketi vekilinin temyiz itirazlarının incelemesine gelince;
a)Usul hükümlerine göre, davada taraf olmayan bir kimsenin lehine veya aleyhine hüküm tesis edilmesi mümkün değildir.
Bu kural uyarınca, dava dilekçesinde davalı olarak gösterilmeyen taraf, dava açıldıktan sonra ek bir dilekçe ile davaya dahil edilemeyeceği gibi ıslah yolu ile dahi taraf değiştirilemez. Keza, HUMK"nun 49 ve devamı maddelerince, ihbar olunan kimse davada, davalı sıfatını kazanmadığından aleyhine hüküm kurulamaz.
Somut olayda; dava, Sompo Japan Sigorta A.Ş"ye ihbar edilmiştir. Bu durumda, davacı tarafından ihbar olunan hakkında usulüne uygun açılmış bir dava olmadığı halde, kararda davalı olarak gösterilerek aleyhine hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Nitekim, bu husus, Dairemizin 20.06.2013 gün ve 2012/10064 Esas 2013/9345 Karar Sayılı ilk bozma ilamımızda bozma nedeni yapılmış; mahkemece, bozmaya uyularak bozma sonrasında verilen ikinci hükümde sigorta şirketi dahili davalı gösterilerek onun hakkındaki hüküm husumet yokluğundan reddedilmiştir. Bozma sonrası verilen hüküm, ikinci kez Dairemizce bozulmuş; bu kez mahkemece, sigorta şirketi karar başlığında da davalı olarak gösterilerek hakkında aleyhe hüküm kurulmuştur.
Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında; mahkemece, ihbar olunan Sompo Japan Sigorta A.Ş hakkında usulüne uygun açılmış bir dava olmadığından karar verilmesi yer olmadığına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davalı gösterilerek aleyhe hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
b)Bozma neden ve şekline göre ihbar olunan sigorta şirketi vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin ve davacı vekilinın tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, (2-a) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle ihbar olunan sigorta şirketi vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2-b) nolu bentte açıklanan nedenlerle ihbar olunan sigorta şirketi vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 18,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan ve aşağıda dökümü yazılı 2.870,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 05/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.