23. Hukuk Dairesi 2011/4669 E. , 2012/2375 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının müvekkili kooperatifin üyesi olduğunu, davalının aidat borcunu ödememesi nedeniyle başlatılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini, asıl alacağın %40 oranında inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının davacı kooperatife 3.300,00 TL aidat borcunun bulunduğu, davalının 1.450,00 TL borcu kabul ettiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, takip tarihi itibarı ile 3.150,00 TL asıl alacak ve 82,5 TL işlemiş faiz yönünden itirazın iptaline, itiraz edilen asıl alacak 1.700,00 TL "nin %40"ı oranında inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
2) Dava, aidat alacaklarının tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davaya konu takip dosyasının incelenmesinde, aidat ve gecikme faizleri toplamı 3.501,00 TL üzerinden takip yapıldığı, süresi içerisinde yapılan itiraz üzerine 1.450,00 TL"nin kabul edilerek ödenmiş olmasına rağmen davanın takip talebinde belirtilen 3.150,00 TL asıl alacak üzerinden açıldığı, mahkemece de bu değer üzerinden hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.
Bu durumda, takipten sonra ve davadan önce ödenen 1.450,00 TL alacak itirazsız olduğundan bu bölüm ile ilgili olarak davanın, davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmaması nedeniyle reddi gerekirken, kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no"lu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) no"lu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 27.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
