Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2013/13102 Esas 2013/23676 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/13102
Karar No: 2013/23676
Karar Tarihi: 30.12.2013

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2013/13102 Esas 2013/23676 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, Almanya Berlin Eyalet Mahkemesi tarafından verilen bir kararın tenfizi talebiyle açılmıştır. Mahkeme, 2675 sayılı MÖHUK'un 38. maddesinde düzenlenen tenfiz şartlarının oluştuğunu gerekçe göstererek davanın kabulüne karar vermiştir. Ancak, mahkemece mülga olan bu kanun maddesinin yerine getirilmesi doğru olmamıştır. Ayrıca, 5718 sayılı Kanun'un 54. maddesi ile benzer nitelikte olan 2675 sayılı MÖHUK'un 38. maddesi yerine getirilmiştir. Tüm temyiz itirazlarının reddedilmesi sonucu, davalı şirketten temyiz harcı peşin alındığından başka bir harç alımı yapılmamasına karar verilmiştir.
2675 sayılı MÖHUK'un 38. maddesi, tenfiz şartlarını düzenlemekteydi. Ancak, bu madde mülga olduğundan yerine 5718 sayılı Kanun'un 54. maddesi uygulanmıştır. Bu madde de tenfiz şartlarını düzenlemektedir.

11. Hukuk Dairesi 2013/13102 E. , 2013/23676 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Konya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11.07.2013 tarih ve 2011/717-2013/508 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı şirket vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, Almanya Berlin Eyalet (Asliye Hukuk) Mahkemesi tarafından verilen 15.12.2009 tarih 18 O 42/09 numaralı kararın kesinleştiğini ileri sürerek, bu kararın tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, 2675 sayılı MÖHUK"nın 38. maddesinde düzenlenen tenfiz şartlarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı şirket vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, her ne kadar mahkemece mülga 2675 sayılı Kanun"un 38. maddesine dayalı olarak hüküm kurulması doğru değil ise de somut uyuşmazlığa uygulanması gereken 5718 sayılı Kanun"un 54. maddesi ile anılan maddenin aynı nitelikte bulunması karşısında bu yanlışlığın sonuca etkili olmamasına göre davalı şirket vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı şirket vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davalı şirketten temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 30.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.