9. Hukuk Dairesi 2008/12410 E. , 2010/3271 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA :Davacı, itirazın iptali ve icra inkar tazminatının ödetilmesine karar
verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm,davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı işveren, davalının mühendis olarak çalıştığı görevinden ayrıldığını, davalının ihbar öneline uymadan fiilen çalışması gereken ihbar süresi içinde sıhhi izin alarak iş akdini feshettiğini, kendisine Ankara 9. İcra Müdürlüğünün 2006/21840 sayılı takip dosyası ile toplam 3.964,55 YTL üzerinden ilamsız takip yapıldığını, davalının icra takibine itiraz ederek durdurduğunu, davalının 05.07.2006 tarihinde tazminat borcu şerhi ile yaptığı 1.000 YTL ödeme ile ihbar tazminatı borcu olduğunu kabul ettiğini, belirterek davalının itirazının iptali, takibin devamına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, ihbar tazminatı borcu bulunmadığını, ortaklığın kötü niyetli olduğunu, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davalının yönetmelik hükmü gereği 1 ay öncesinden istifa dilekçesi verdiği ancak bu süre içinde kalacak şekilde rapor aldığı, oysa ihbar önelinin bölünemezlik ilkesinin olduğu, bunun tabi doğal sonucu olarak verilen önel süresi içerisinde davalının fiilen çalışması gerekirken 03.08.2005-13.08.2005 tarihleri arasında geçici iş göremez durumda olduğundan usulüne uygun ihbar önelinin verilmiş sayılamayacağı, ihbar tazminatı isteğinin yerinde olduğu gerekçesi ile isteğin kısmen kabulüne, karar verilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık davalı işçinin işten ayrılması nedeni ile ihbar tazminatı borçlusu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Uyuşmazlığın normatif dayanakları 4857 Sayılı Kanunun 17. maddesidir.
Sözü edilen kanun hükmü uyarınca : “Belirsiz süreli iş sözleşmelerinin feshinden önce durumun diğer tarafa bildirilmesi gerekir. İş sözleşmeleri;
a)İşi altı aydan az sürmüş olan işçi için, bildirimin diğer tarafa yapılmasından başlayarak iki hafta sonra,
b)İşi altı aydan birbuçuk yıla kadar sürmüş olan işçi için, bildirimin diğer tarafa yapılmasından başlayarak dört hafta sonra,
c)İşi birbuçuk yıldan üç yıla kadar sürmüş olan işçi için, bildirimin diğer tarafa yapılmasından başlayarak altı hafta sonra,
d)İşi üç yıldan fazla sürmüş işçi için, bildirim yapılmasından başlayarak sekiz hafta sonra, Feshedilmiş sayılır. Bu süreler asgari olup sözleşmeler ile artırılabilir. Bildirim şartına uymayan taraf, bildirim süresine ilişkin ücret tutarında tazminat ödemek zorundadır...”
Somut olayda: Türkiye Petrolleri A.O. Kapsam Dışı Personel Yönetmeliğinin 28. maddesinde personelin ayrılmak istediği takdirde en az bir ay önce istifa dilekçesini genel müdürlüğe sunması öngörülmüştür. Davalı işçi bu gereği yerine getirmiştir. Söz konusu süre içerisinde işçinin rahatsızlığı nedeni ile rapor alması sonucu değiştirmez. Ancak raporun sahteliğinin kanıtlanması halinde bir yaptırım öngörülebilir. İstemin reddi gerekirken ihbar tazminatının bölünmezlik ilkesi ile sonuca varılması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 11.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
