Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2013/8498 Esas 2013/23673 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/8498
Karar No: 2013/23673
Karar Tarihi: 30.12.2013

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2013/8498 Esas 2013/23673 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı vekili, Almanya Essen Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen kararın tenfizine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili davanın reddini istemiştir. Mahkeme, MÖHUK'un 38. maddesinde düzenlenen tenfiz şartlarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar vermiştir. Karar davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir, ancak temyiz itirazları reddedilmiştir. Mahkeme, 2675 sayılı MÖHUK'un 38. maddesine dayalı olarak hüküm kurulmasının doğru olmadığını ancak somut uyuşmazlığa uygulanması gereken 5718 sayılı Kanun'un 54. maddesi ile anılan maddenin aynı nitelikte bulunması nedeniyle bu yanlışlığın sonucu etkilemeyeceği sonucuna varmıştır.
Kanun Madde Açıklamaları:
- 2675 sayılı MÖHUK'un 38. maddesi: Yabancı bir mahkemenin verdiği kararın Türkiye'de tenfizi için gerekli olan şartları ve işlemleri düzenler.
- 5718 sayılı Kanun'un 54. maddesi: Yabancı bir mahkeme kararının Türkiye'de tenfizi için gerekli işlemleri düzenler.

11. Hukuk Dairesi 2013/8498 E. , 2013/23673 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Konya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04.04.2013 tarih ve 2012/578-2013/246 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı şirket vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, Almanya Essen Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen 16.09.2009 tarih 18 O 88/09 numaralı kararın kesinleştiğini ileri sürerek, bu kararın tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, 2675 sayılı MÖHUK"nın 38. maddesinde düzenlenen tenfiz şartlarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı şirket vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, her ne kadar mahkemece mülga 2675 sayılı Kanun"un 38. maddesine dayalı olarak hüküm kurulması doğru değil ise de somut uyuşmazlığa uygulanması gereken 5718 sayılı Kanun"un 54. maddesi ile anılan maddenin aynı nitelikte bulunması karşısında bu yanlışlığın sonuca etkili olmamasına göre davalı şirket vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı şirket vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davalı şirketten temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 30.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.