Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/13645 Esas 2014/18251 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. ... ile davalılar vekili Av. ..."ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-

Davacı vekili, davalı ile imzalanan 05.08.2009 tarihli ve 5yıl süreli akaryakıt bayilik sözleşmesinin, Rekabet Kurulu"nun kararları doğrultusunda taraflar arasında daha önce imzalanan 05.08.2004 tarihli ilk bayilik sözleşmesi ile birlikte aynı dikey ilişki içerisinde değerlendirilmesi sebebiyle taraflar arasındaki ilişkinin 18.09.2010 tarihinde sonlandırıldığını ancak ilişkinin ilk sözleşme tarihinde kurulan intifa süresi 15 yıl devam edeceği inancıyla davalı şirkete bayilik hizmet bedeli adı altında 159.627,29 TL değerinde ürün teslim edildiğini ileri sürerek bu durumda 18.09.2010 tarihinde sona eren intifa süresinden bakiye 8 yıl 10 ay 11 güne tekabül eden davalı şirkete bayilik hizmet bedeli adı altında verilen ürün meblağı 94.327,90 TL ana paraya ödeme tarihi olan 16.09.2004, 28.10.2004 tarihlerinden itibaren 01.01.2012 tarihine kadar faiz yürütülerek anapara +vade farkı+KDV (%18) olmak üzere toplam 307.877,00 TL"nin ödeme tarihine kadar olan süreye kadar işleyecek en yüksek banka kredi faizi ile davalı şirket ile sözleşmeyi garantör sıfatıyla imzalayan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, taraflar arasında imzalanan sözleşmelerin hiçbirisinde ödenecek bayilik hizmet bedelinin intifa hakkı süresine göre yapılacağı ya da bu süreye göre geri talep edileceğine ilişkin hiçbir hüküm bulunmadığını, taraflar arasında imzalanan 05.08.2009 tarihli ve 5 yıl süreli sözleşme hukuken geçerli olmasına rağmen davacının Rekabet Kurulu kararlarını gerekçe göstererek haksız olarak sözleşmeyi sona erdirdiğini, Rekabet kurulu kararlarının sözleşmeleri otomatik olarak geçersiz hale getirmediğini grup muafiyetinden çıkardığını, sözleşmenin kendiliğinden geçersiz hale gelmesinin söz konusu olmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere göre; taraflar arasında ilk önce 05/08/2004 tarihli 5 yıl süreli Bayilik sözleşmesi imzalanmış olup hizmet bedeli altında 159.627,29 TL"nin ürün bazında ödenmesi konusunda da anlaşıldığı, 2004 tarihli bayilik sözleşmesinin 2009 yılında süresinin dolması üzerine davacı şirketin Rekabet Kurulunun 12/03/2009 tarihli duyurusunda belirlediği 2002/2 sayılı tebliği bilmesine rağmen, 05/08/2009 tarihli 5 yıl süreli yeni bir bayilik sözleşmesi imzaladığı, bu sözleşme, 2005 yılından sonra akdedildiği için yapıldığı tarihten itibaren 5 yıl süre ile geçerli olup, Rekabet Kurulu"nun 2002/2 sayılı tebliğinde belirlendiği şekilde 05/08/2014 tarihi itibariyle sona ereceği, 2009 tarihli bayilik sözleşmesinin kendiliğinden 18/09/2010 tarihinde geçersiz hale gelmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalılar yararına takdir edilen 1100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 17.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.