Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2014/27147 Esas 2014/25608 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, masraf adı altında davalı banka tarafından kesilen 4.055,60 TL nin davalıdan faizi ile birlikte tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 3.095 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, kullandığı konut kredisi nedeniyle kendisinden haksız olarak kesilen ücretlerin tahsilini istemiştir. Mahkemece, davacının talep ettiği miktar olan 4.055,60 TL nin 3.095,00 TL si üzerinden davanın kabul edildiği gözetilerek reddedilen 960,60 TL üzerinden davalı lehine karar tarihinde yürürlükte olan ... ne göre hesaplanarak vekalet ücreti takdir edilmesi gerekir. Davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
3-Davacı, dava dilekçesi ile kesilen 4.055,60 TL nin davalıdan tahsilini istemiş, mahkemece 3.095,00 TL ye hükmedilmiştir. Bu durumda karar tarihinde yürürlükte bulunan ... ne göre hesaplanan 440,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde 1.320,00 TL vekalet ücreti takdiri usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Ne var ki yapılan bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden 2014/27147-2014/25608
yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HMK nın 370. maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ; Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle hükme yeni bir fıkra eklenerek “Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden dolayı ... uyarınca takdir olunan 440,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine ” söz ve rakamlarının yazılmasına, 3. bentte açıklanan nedenlerle hükmün 4. fıkrasındaki "1.320 rakamlarının karardan çıkartılarak yerine "440,00" rakamlarının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 25,20 TL harcın istek halinde iadesine, 08.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.