MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan satın aldığı digital baskı makinesinin Infinity Konika markalı olması gerekirken .... Sulh Hukuk Mahkemesince yapılan tespitte alınan 08.05.2012 tarihli rapor ile markasız toplama bir makine teslim edildiğini, makinenin ayıplı olduğunu ileri sürerek satım akdinin iptali ile müvekkilinin ödediği 33.000 TL nin ticari faiziyle birlikte iadesine, halen davalıda bulunan müvekkilinin 16.000 TL bedelli 16 adet senedinin kendisine iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının satın aldığı ilk makinenin davacının yanlış kullanması nedeniyle arızalanması üzerine geri alınıp yerine dava konusu 2. dijital baskı makinesinın 26.02.2012 tarihinde verilerek kurulumunun sağlandığını, 2. dijital baskı makinesine ilişkin taraflar arasında yeni bir satış sözleşmesi imzalanmadığını, taraflar arasındaki sözlü mutabakatla ilk makineye ilişkin ödemelerin iade edildiğini, 2. makineye ilişkin yeni senetler düzenlendiğini, taraflar arasında davacıya teslim edilen 2. makinenin 8 kafalı olacağına dair sözleşme bulunmadığını, davacının dava konusu makinenin 2. el makine olduğunu bilerek aldığını, davacının yasal sürede ayıp ihbarında bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; somut olayda aluid ifasından da bahsedilemeyeceği, zira davacı ile üzerinde anlaşılan başka bir makina teslim edilmediği, teknik inceleme sonucu dava konusu yapılan ayıpların çıplak gözle bakıldığında dahi anlaşılabileceği tespit edilmiş olmakla davacının teslimden sonra T.T.K. nun öngördüğü süre içinde ayıp ihbarında bulunduğunu gösteren bir belgenin dosyada bulunmadığı, davacı tarafın kurulumu tespit eden belgede hiçbir çekince koymaması ve iddia konusu ayıpların gizli ayıp olmaması olguları karşısında davacının makinayı mevcut haliyle kabul ettiği sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 17.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.