Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2011/648 Esas 2012/3373 Karar Sayılı İlamı

4. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/648
Karar No: 2012/3373
Karar Tarihi: 05.03.2012

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2011/648 Esas 2012/3373 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılan bir davada, davalı olan tarafın temsilcisi olarak avukatı tarafından haksız şikayete dayalı maddi ve manevi tazminat istendi. Yapılan yargılama sonucunda, asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulüne karar verildi. Ancak dava sürecinde vekalet ücretine ilişkin hüküm verilmediği için karar bozuldu. Ayrıca, savunma sınırları içerisinde kalınmadığı gerekçesiyle kişilik haklarına saldırı oluşturduğu kabul edilen kısmın kabulü doğru görülmediği için kararın bir bölümünün daha bozulması gerektiği belirlendi.
Kanun maddeleri: Karar metninde herhangi bir kanun maddesi belirtilmemiştir.

4. Hukuk Dairesi 2011/648 E. , 2012/3373 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 16/09/2008 gününde verilen dilekçe ile haksız şikayete dayalı maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulüne dair verilen 21/06/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı (karşı davalı) vekili ile davalı (karşı davacı) vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalı (karşı davacının) diğer temyiz itirazlarına gelince;
Asıl dava ve karşı dava haksız eyleme dayalı maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece, asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
Asıl davanın reddine karar verildiği halde kendisini avukatla temsil ettirmiş olan davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemiş olması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
3-Davacı (karşı davalının) diğer temyiz itirazlarına gelince;
a-)Mahkemece karşı davada davacının (karşı davalı) dava dilekçesinde kullandığı ifadelerin savunma sınırlarını aşarak kişilik haklarına saldırı oluşturduğu gerekçesi ile istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak, kullanılan ifadelerin amacı, kullanıldığı yer ve ifade ediliş tarzı dikkate alındığında savunma sınırları içerisinde kalındığının kabulü gerekir. Şu durumda istemin tümden reddi gerekirken bir bölümünün kabulü doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.
b-)Karşı davada, maddi tazminata ilişkin istemin reddine karar verildiği halde kendisini avukatla temsil ettirmiş olan davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemiş olması nedeniyle de kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenle davalı (karşı davacı) yararına, (3/a-b) numaralı bentte gösterilen nedenlerle davacı (karşı davalı) yararına BOZULMASINA; tarafların diğer temyiz itirazlarının (1) sayılı bentte yazılı nedenlerle reddine ve temyiz eden taraflardan peşin alınan harçların istekleri halinde geri verilmesine 05/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.