MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 27/07/2010 tarihinde davalı ..."ya ait inşaatta biriken yağmur sularının zemininden müvekkili şirkete konut sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ..."e ait daireye sirayet etmesi neticesinde söz konusu sigortalıya ait dairede maddi hasar meydana geldiğini, bu nedenle sigortalıya sigorta poliçesi şartlarından doğan yasal yükümlülük çerçevesinde ekspertiz raporu doğrultusunda 10/08/2010 tarihinde 5.065,00 TL hasar tazminatı ödendiğini, % 100 oranında kusurlu olduğu anlaşılan davalı için rücu davası açmak zorunluluğu hasıl olduğunu beyan ederek 5.065,00 TL.nin 10/08/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davalılardan ... aleyhine açılan tazminat davasının husumet yokluğu nedeniyle reddine, ...Ltd. Şti yönünden açılan ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, konut sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece dava konusu taşınmazın başında keşif yapılmasına karar verilmiş fakat keşif günü kapalı olduğundan ne sigortalı bodrum kat 1 nolu dairede, ne de davalı tarafından yeni inşa edilmiş olan 5 numaralı binada içeri girerek inceleme yapma imkanı olmadan yapılan keşif sonucu bilirkişi inşaat Mühendisi ..."ndan alınan raporda özetle; dava konusu yer ve
davalıya ait inşaat kapalı olduğu için keşifte içeri girerek inceleme yapılamadığı için gerekli değerlendirmeleri dosyada mevcut 02.08.2010 tarihli eksper raporuna göre yaptığını, teknik olarak bina inşaat halindeyken ve gerekli önlemler de alınmamış ise yağmurlu havalarda hem kendi içinde, hem de komşu binaya veya dairlere su sızması veya birikmesi olabileğini, ancak hasarın oluştuğu sigortalı daireye başka nedenlerle de su sızması veya su dolması gibi olasılıklar da olduğunu, mahkemece konu ile ilgili olarak tanık dinlenmesinin uygun ve isabetli olacağı kanaatini taşıdığını belirtmiştir. Mahkemece, bilirkişi raporunda keşif mahallinin tam olarak incelenmediği belirtilmiş olmasına, kesin tespitlerde bulunulmamasına rağmen bu rapor doğrultusunda karar verilmesi isabetli değildir. O halde, mahkemece yapılacak iş inşaat mühendisi uzman bilirkişiden zarar verdiği iddia edilen ve zarar gören yerlerde incelemeler yapılarak denetime elverişli, açık, anlaşılır ve gerekçeli rapor alınması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 05/10/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.