Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2012/1203 Esas 2012/2366 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin olarak Dairemizin 14.12.2011 gün ve 2011/2818 Esas 2011/2580 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
- KARAR -
Davacılar vekili, davalı kooperatifin ortağı olan müvekkillerinin murisi...’nın 28.10.2002 tarihinde ölmesi üzerine müvekkillerinden ...’in murise ait araçla kendi adına kooperatifte çalışmaya devam ettiğini, ancak 12.11.2008 tarihinde müvekkillerinin ortaklıktan ihraç edildiğini öğrendiklerini, ihraç kararının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, bu tarihten sonra müvekkilinin aracına iş verilmediğini ileri sürerek, ihraç kararının iptaline, şimdilik 10.000,00 TL’ nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında tazminat talebini atiye terk etmiştir.
Davalı vekili, davanın yasal sürede açılmadığını, murisin ölümü üzerine mirasçılarının anasözleşmenin 16. maddesine uygun olarak temsilci tayin ederek kooperatife müracaat ile bildirimde bulunmadıklarını, bu nedenle yönetim kurulu kararıyla murisin ihracına karar verildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, anasözleşmenin 16. maddesinin emredici nitelikte olmadığı, davacıların, murislerinin ölümünden sonra belli bir süre içinde başvurmamalarının haklarını sona erdirmeyeceği, davacıların gönderdikleri ihtarlarla kooperatifte çalışma isteklerini bildirdikleri, davacıların fiilen 6 yıl çalışmasının davalı kooperatifçe ortaklığın zımni kabulü yönünde anlaşılması gerektiği gerekçesiyle ihraç kararının iptaline, tazminat istemi atiye bırakıldığından bu konuda karar vermeye yer olmadığına ilişkin karar davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 14.12.2011 tarih 2011/2818 E. 2011/2580 K. sayılı ilamıyla onanmıştır.
Bu kez, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken harç peşin yatırıldığından harç alınmasına yer olmadığına, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 27.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.