MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Alacak

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davacı ve davalı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davalı vekili Av.... ve davacı vekili Av. ... geldiler. Hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira alacağı ve eksik demirbaş bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili; müvekkiline ait işyerinin 01.05.2007 başlangıç tarihli ve beş yıl süreli sözleşme ile davalıya kiralandığını, davalının süresinden önce kiralananı tahliye ederek anahtarı tevdi mahalli olan ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/80 D.iş sayılı dosyasına bıraktığını, anahtarı 13.05.2010 tarihinde teslim aldıklarını, aynı gün yaptırılan delil tespitinde; kiralananda mevcut raf sistemleri ve aydınlatma armatürlerinin söküldüğünün tespit edildiğini, ayrıca davalının 01.05.2010 tarihinde peşin ödemesi gereken bir yıllık kira bedelini de ödemediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı olmak üzere panelli raf sisteminin sökülmesi nedeniyle 5.000 TL, aydınlatma armatürlerinin sökülmesi nedeniyle 5.000 TL tazminat ve 10.000 TL kira alacağının tahsilini istemiştir. Davacı 11.07.2011 tarihli dilekçesi ile armatür bedelini 11.540 TL, raf sistemi bedelini 10.960 TL ve kira alacağı talebini 161.145 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı ise; kira sözleşmesinin 5.maddesi ile kiracıya erken fesih hakkı tanındığını, fesih ve tahliyenin sözleşmenin bu maddesine uygun olduğunu, taşınmazın demirbaşsız ve boş olarak müvekkiline teslim edildiğini, boş olarak teslim alınan mecurun tümü ile yenilendiğini, iddia olunan raf ve aydınlatma sistemlerinin müvekkili tarafından yapıldığını, menkul hükmündeki pano, raf ve armatürlerin tahliye sırasında alınmasının sözleşmeye aykırı olmadığını savunmuştur. Mahkemece feshin haksız olduğu ve davalının 45 günlük yeniden kiraya verme süresine ilişkin kira borcundan sorumlu olduğu gerekçesi ile 18.750 TL kira tazminatı ve 32.200 TL demirbaş bedeli olmak üzere 50.950 TL yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.
1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalının erken fesih sebebiyle hükmedilen tazminata yönelik temyizine gelince; Taraflar arasında 01.05.2007 başlangıç tarihli ve beş yıl süreli kira sözleşmesi imzalanmıştır. Sözleşmenin özel koşullar 6.maddesinde; “kiracı kendi isteğiyle kiralananı tahliye için yıl sonu bitiminden 30 gün öncesine kadar kiraya verene yazılı olarak ihbar etmekle yükümlüdür” hükmü yer almaktadır. Davacı kiracı 10.03.2010 tarihinde tebliğ ettirdiği ihtarname ile kiralananı tahliye edeceğini davalıya ihbar etmiş ve kiralanan bu doğrultuda 11.05.2010 tarihinde davalılara teslim edilmiştir. Sözleşmeye bağlılık (ahde vefa) ilkesi gereği taraflar sözleşme hükümlerine uygun davranmakla yükümlüdürler. Haklı neden olmadıkça ve usulüne uygun feshedilmedikçe kiracı, sözleşme süresi ile bağlıdır. Sözleşmenin kiracı tarafından süresinden önce ve haksız olarak feshi sözleşmenin ihlali niteliğindedir. Ancak sözleşmede kiracı lehine erken fesih hakkı tanınabilir. Bu durumda kiracının feshinin sözleşmede kararlaştırılan koşullara uygun olması zorunludur. Ancak böyle bir durumda kiracının tazminat yükümlülüğü ortadan kalkar. Somut olayda sözleşmenin 6. maddesinde kiracı lehine erken fesih hakkı düzenlenmiştir. Buna göre kiracı taşınmazı tahliye etmek istediği takdirde bu durumu her bir sözleşme yılı bitiminden 30 gün öncesinde davalı kiralayana bildirmek zorundadır. Davacı kiracı 10.03.2010 tarihinde tebliğ ettirdiği ihtarname ile akdi 01.05.2010 tarihi itibariyle sonlandıracağını davalıya ihbar etmiş ve kiralananı 11.05.2010 tarihi itibariyle tahliye etmiştir. Verilen tarihler itibariyle davalının feshi sözleşmenin 5.maddesine uygun olup, bu durumda feshin gerçekleştiği tarih ile tahliye tarihi arasındaki süreye ilişkin kira alacağı hariç olmak üzere davacının erken tahliye tazminatına yönelik isteminin reddi gerekir. Mahkemece belirtilen usul ve esaslara uyulmaksızın yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına takdir olunan 990.- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, keza Yargıtay duruşması için kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına takdir olunan 990.- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 24.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.