Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2013/12007 Esas 2013/23666 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/12007
Karar No: 2013/23666
Karar Tarihi: 30.12.2013

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2013/12007 Esas 2013/23666 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, Almanya Essen Eyalet Mahkemesi'nin 17.02.2010 tarihli 8 O 280/09 numaralı kararının tenfizine karar verilmesini talep etti. Mahkeme, 2675 sayılı MÖHUK'un 38. maddesinde düzenlenen tenfiz şartlarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verdi. Karar, davalı vekili tarafından temyiz edildi. Yargıtay, tenfiz şartlarının oluştuğu gerekçesiyle verilen kararın, kanun maddelerine uygun olduğunu belirterek davalı vekilinin temyiz itirazlarını reddetti ve hükmün onanmasına karar verdi. Kararda, somut uyuşmazlığa uygulanması gereken kanunun 5718 sayılı Kanun'un 54. maddesi olduğu ve mülga 2675 sayılı Kanun'un 38. maddesi ile aynı nitelikte bulunduğu vurgulandı.
Kanun maddeleri: 2675 sayılı MÖHUK'un 38. maddesi, 5718 sayılı Kanun'un 54. maddesi.

11. Hukuk Dairesi 2013/12007 E. , 2013/23666 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Konya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09.05.2013 tarih ve 2012/390-2013/342 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, Almanya Essen Eyalet (Asliye Hukuk) Mahkemesi tarafından verilen 17.02.2010 tarih 8 O 280/09 numaralı kararın kesinleştiğini ileri sürerek, bu kararın tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir..
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, 2675 sayılı MÖHUK"nın 38. maddesinde düzenlenen tenfiz şartlarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, her ne kadar mahkemece mülga 2675 sayılı Kanun"un 38. maddesine dayalı olarak hüküm kurulması doğru değil ise de somut uyuşmazlığa uygulanması gereken 5718 sayılı Kanun"un 54. maddesi ile anılan maddenin aynı nitelikte bulunması karşısında bu yanlışlığın sonuca etkili olmamasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 30.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.