Yargıtay 5. Ceza Dairesi 2021/3473 Esas 2022/11476 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:
... Barosuna kayıtlı avukat olan katılan ...'in diğer katılan ...'ın vekilliğini üstlendiği ve avukat ...'a yetki belgesi verdiği, avukat ... ise sanık avukat ...'i yetkilendirdiği, sanığın bir kısım katılanlar adına ... 9. ... Mahkemesinde açmış olduğu ... kazası nedeni ile tazminat davası neticesinde davacılar lehine hükmedilen tazminat, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin tahsili için ... 4. İcra Müdürlüğünde her davacı adına ayrı icra takibi başlattığı, katılan ... adına başlatılan icra dosyasından tahsil edilen 7.896 TL paradan katılana 4.000 TL kısmi ödeme yaparak kalan miktarı ve katılan ... adına başlatılan icra dosyasından tahsil edilen 2.572,40 TL paradan ise katılana hiç ödeme yapmayarak bu miktarın tamamını uhdesinde tuttuğu iddiası ile hakkında zimmet (iki kez) suçundan açılan kamu davasında beraat kararları verildiği ve davaya katılmasına karar verilen ...'in de hükümleri temyiz ettiği anlaşılmış ise de;
Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14/02/2017 tarihli, 2015/5-95, 2017/71 sayılı ve benzer Kararlarında da belirtildiği üzere "suçtan zarar görme" kavramının "suçtan doğrudan doğruya zarar görmüş bulunma hali" olarak anlaşılması gerektiği, dolaylı veya muhtemel zararların davaya katılma hakkı vermeyeceği, bu nedenle sanık hakkında atılı suçtan açılan kamu davasına CMK'nın 237. maddesine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen ...'in katılma hakkı olmadığı, mahkemece usulsüz olarak verilen katılma kararının da hükmü temyiz hakkı vermeyeceği, bu itibarla hükmü temyiz yetkisi bulunmadığından 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'un 317. maddesi uyarınca ...'in temyiz talebinin REDDİNE 03/10/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.