MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı, payına takdir edilen karşılığın arttırılması davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş, davalı idare vekilide temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 24.03.2015 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten, dosyadaki kağıtlar okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı, payına takdir edilen karşılığın arttırılması istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; davacının hissedar olduğu taşınmazın 28.01.2009 tarihli Belediye Encümen kararı ile 2981 sayılı Yasanın 10/C maddesi uyarınca düzenlemeye alınarak, yasal oranda imar düzenleme ortaklık payı kesildikten sonra geri kalan hissesinin bedele dönüştürülmesi üzerine davacı tarafından çekişmesiz bedelin artırılması istemiyle iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete"de yayınlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararı ile;
6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunun Başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin "2981 sayılı Kanuna göre yapılan imar uygulamalarından doğan ve ipotek ile teminat altına alınanlar da dahil olmak üzere her türlü alacak ve bedellerinin borçlu idarelerce ödenmesine" ilişkin usulü düzenleyen 12. fıkrası, Anayasanın 2, 35 ve 36. maddelerine aykırı görülerek iptal edilmiştir.
Bu durumda, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen ipotek karşılığının arttırılması için açılan davada 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Yasaya eklenen geçici 6. maddesinin 12. fıkrasının uygulama olanağı kalmadığından;
Dava konusu taşınmaz için takdir edilen çekişmesiz bedelin ödeme tarihi olan Şubat 2010 tarihi itibariyle taşınmaz bedelinin tespiti için alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinden,
Taraf vekillerinin temyiz itirazları doğrultusunda hükmün açıklanan nedenlerle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, taraflara karşılıklı olarak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1,100,00-YTL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya, 1.100,00-YTL vekalet ücretinin de davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 24.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.