Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2008/16314 Esas 2010/3261 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, fazla mesai, izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar
verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 11.2.2010 gününde oy çokluğu ile karar verildi.
K A R Ş I O Y
Davalıya ait işyerinde servis şoförü olarak çalışan davacının fazla mesai ücreti talebi, mahkemece, bilirkişi tarafından günlük çalışma süresinden 1.5 saat ara dinlenmesi düşülüp haftada 5 saat fazla mesai yaptığı kabul edilerek belirlenen miktara hükmolunmak suretiyle kabul edilmiş ise de,; soyut nitelikte olan tanık beyanlarının denetlenmesi bakımından sabah servisinden sonra davacının başka işlerde çalıştırıldığına dair görevlendirme belgelerinin bulunup bulunmadığı araştırılmamış ve sabah servisinden sonra akşam servisine kadar geçen süre içinde başka işlerde görevlendirildiği zamanlar haricinde görev ve yaptığı işin özelliği nazara alınarak daha çok ara dinlenmesi yaptığının kabulü gerektiği göz önünde tutulmamıştır. Davalı işveren idarede aynı işi yapan başka bir işçinin davasında dairemizce daha önce verilmiş olan 8.2.2007 tarih ve E.2006/16711 K.2007/2650 sayılı bozma kararıyla çelişkiye düşülmemesi için yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün bozulması gerektiği görüşünde olduğumdan onama kararına katılamıyorum